133

621

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alın-

mak suretiyle kullanılması birer rücu sebebi olarak sayılmıştır. Oysa

önceki genel şartlarda aynı rücu sebebini düzenleyen B.4.d fıkrasında

tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu oldu-

ğu kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı

sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda

sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile aracı güvenli sür-

me yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacı-

nın sigorta ettirene rücu edebileceği belirtilmişti.

24.05.2013 kabul tarihli 6487 sayılı Kanun

248

’un 19. maddesi ile

değişen KTK md. 48/1 uyarınca ‘uyuşturucu veya uyarıcı maddele-

ri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç

sürmeleri yasaktır’. Oysa değişiklikten önce KTK md. 48, ‘uyuşturucu

veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması

nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolun-

da araç sürmeleri yasaktır’ şeklindeydi. Görüldüğü gibi sigortacının

sigorta ettirene rücu edebileceği sebepler arasında en tartışmalı olan

249

bu sebeple ilgili olarak kanun koyucu kapsamlı bir değişikliğe gitmiş-

tir. Bu konuda eski genel şartlar ve eski KTK md. 48’de sigortacının

rücu hakkının varlığı için alkolün tek başına yeterli olmaması

250

sürücülerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile güvenli araç sürme

yeteneklerini kaybetmiş olması olgusunun varlığının da kanıtlanması

gerektiğine dair Yargıtay kararlarına

251

, yeni genel şartlar ve yeni KTK

md. 48 karşısında artık başvurulamayacağı kanaatindeyiz.

252

Şöyle ki, KTK md. 48’de meydana gelen değişiklikten ve yeni ge-

nel şartların yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay

253

haklı ve doğru

248

Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılma-

sı Hakkında Kanun (RG. 11.06.2013 T., S. 28674).

249

Bkz. Karasu, s. 117.

250

‘…O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için, kazanın meydana geliş şekli

itibariyle sürücünün salt ( münhasıran ) alkolün etkisi altında kaza yapmış ol-

ması gerekmektedir… Y. 17. HD., 16.03.2009 T., 2008/4510, K: 1458 (Kazancı İç-

tihat)’; ‘…hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli iti-

bariyle sürücünün salt ( münhasıran ) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması

gerekmektedir…Y. 17. HD., 19.04.2016 T., E: 2015/19444, K: 5007 (Kazancı İçti-

hat)’.

251

Kararlar için bkz. Ulaş, s. 1028 vd..

252

Aynı görüşte bkz. Karasu, s. 118.

253

‘…Sigorta poliçesi genel şartları 4/b’e göre kaza ve hasar sürücünün, alkolün et-