134

347

TBB Dergisi 2018 (134)

Melis TAŞPOLAT TUĞSAVUL

zeltilmesi ve hükmün değiştirilmesidir. İstinaf mahkemesinin hukuka

aykırı bulduğu ilk derece mahkemesi kararını kaldırması denetim iş-

levinin, kaldırılan karardan sonra işin esası bakımından karar vermesi

ise yargılama işlevinin sonucu olarak ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda temelde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak

gönderme kararı verilmesi, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıla-

rak davanın kısmen ya da tamamen kabulü kararı verilmesi, ilk derece

mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi ih-

timalleri söz konusu olur:

1) İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Gönderme

Kararı Verilmesi

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak gönderme kararı ve-

rilmesi duruşma yapılmasına gerek olmayan usûlî hataların söz ko-

nusu olduğu md. 353/1-a’daki hâllerde söz konusu olmakta, istinaf

mahkemesi esas hakkında inceleme ve duruşma yapmadan ilk derece

mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi

için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde

uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili

mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar vermektedir.

2) İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın

Kısmen ya da Tamamen Kabulü Kararı Verilmesi

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen ya da

tamamen kabulü kararı verilmesi için istinaf mahkemesinin işin esası-

na girmiş olması gerekir. Özellikle ilk derece mahkemesince davanın

reddine karar verilen durumlarda, başvuranın istinaf sebeplerinin ye-

rinde görülmesi veya kamu düzeni çerçevesinde incelenen hususlarda

adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölü nün tapu kaydının iptali ile, davacı Esen Sevil

G. adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK. 28. maddesi gereğince taşınmaz kaydına

şerh konulmak üzere Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına, 2-Harçlar Kanunu

gereğince alınması gerekli 8.880,30 TL harçtan peşin alınan 1.110,05 TL ile dava

sırasında tamamlanan 673,00 TL olmak üzere toplam 1.783,05 TL harcın mahsu-

bu ile bakiye 7.097,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına............

dair, HMK’nın 362/1.a. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir

ay içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, 12.04.2017

tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”(Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, 25.12.2017).

Özekes, Pekcanıtez Usûl, s. 2271; Akkaya, s.323.

Bkz. yuk. B.1.a. Ayrıca bkz. Özekes, Pekcanıtez Usûl, s. 2272.