358 / 465
TBB Dergisi 2011 (97)
Gülnihal PAKSOY
357
gün öncesi arasında geçen 121 günlük dönemde karısıyla cinsel ilişki-
de bulunmuş olmasının fiilen imkânsız olduğunu ispatlamalıdır. Bu
anlamda koca, karısının gebe kalmasının kuvvetle muhtemel olduğu
kritik dönemde uzun bir seyahatte, cezaevinde veya askerde olduğu-
nu, ağır bir hastalık nedeniyle hastanede tedavi altında bulunduğunu
yahut felçli olduğu için hareket yeteneğini kaybettiğini ispatlayarak
karısı ile cinsel ilişki kurmasının olanaksızlığını kanıtlamış olur
18
. Ko-
canın psikolojik olarak karısıyla cinsel ilişkinin imkânsız olduğunu
ispatlamasının dahi yeterli olduğu ileri sürülmekte ve buna örnek
olarak da hayat tecrübelerine göre karı koca arasında cinsel ilişkiyi
imkânsız kılacak derecede bir düşmanlık ya da yabancılaşmanın bu-
lunması gösterilmektedir
19
. Buna karşılık karı kocanın yalnızca kavgalı
olduklarının ispatlanması, fiilen ayrı yaşamaları hatta boşanma davası
açılmış olması ise tek başına cinsel ilişkinin imkânsızlığını ispatlaya-
cak olgular olarak kabul edilmemektedir
20
.
b-İlliyet Bağının Yokluğunun Kanıtlanması
Koca, karısı ile cinsel ilişkinin imkânsızlığını ispatlamak yerine
cinsel ilişki ile çocuğun doğumu arasında illiyet bağı olmadığını ispat
ederek babalık karinesini çürütebilir ve soybağının reddini sağlayabi-
lir. Bunu, örneğin iktidarsız olduğunu veya çocuk yapma kabiliyetinin
bulunmadığını
21
, karısının cinsel ilişkiden önce zaten gebe olduğunu
ispatlayarak veya çocuğun ana babaya hiç benzemediğini ve başka bir
ırkın özelliklerini taşıdığını kesin şekilde bilimsel olarak ispatlamak
suretiyle yapabilir
22
.
Serozan, s.179)
18 Tekinay S.Sulhi,
Türk Aile Hukuku,
İstanbul 1966, s.345; Köprülü Bülent/Kane-
ti Selim,
Aile Hukuku
, İstanbul 1985, s.210; Akıntürk, s.328; Acabey, s.75; Dural/
Öğüz/Gümüş, s.444; Gençcan Ömer Uğur, Soybağının Reddi Davalarında Ka-
nıtlama Sorunu,
http://www. yayin. adalet. gov.tr/ 11_sayi %20 içerik /Omer%20
Uğur%GENÇCAN.htm
19 Acabey, s.75; Dural/Öğüz/Gümüş, s.444.
20 Dural/Öğüz/Gümüş, s.444; Acabey, s.75.
21 Davacının ‘kendisinin çocuk yapma imkânından yoksun olduğunu ileri sürerek
açtığı soybağının reddi davasında çocuğun ana rahmine düştüğü tarihte davacı-
nın spermlerinin çocuk yapmaya elverişli olup olmadığının ve çocuğun davacıya
benzerliğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerekir. Yargıtay 2.HD.6609 E.6634
K. (Uyar Talih,
Türk Medeni Kanunu, Aile Hukuku, C.III
, Ankara 2003, s.3001)
22 Akıntürk, s.329;Tekinay,s.345; Zevkliler/Acabey/Gökyayla, s.997; Köprülü/Ka-
neti, s.211; Gençcan, s.220.