275 / 529
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da Düzenlenen ...
274
kararlar için öngörülmüşse de Kurul’un ara- nihai bütün kararların-
da bulunmalıdır. Bu nedenle ara kararda savunma ve raportör görüşü
bulunmamasını hukuka uygun bulan Danıştay kararlarına katılmak
mümkün değildir
185
.
Rekabet Kurulu’nca verilen karar ile taraflara yüklenen görevler ve
tanınan haklar
186
şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde açık yazıl-
malıdır (RKHK,m.52/II)
187
. Karar, Kurul başkanı veya onun görevlen-
185
D. 10.D. E: 2001/4818, K:2003/4533, KT:19.11.2003,
www.kazanci.com, (22.01.11).
Kararda para cezası kararlarının da ara karar niteliğinde olduğu, bu nedenle 52.
maddenin bu kararlar için geçerli olmadığının belirtilmesi ilginçtir.
186
İdari işlemlerde olması gereken bir diğer yazılılık şartı ise idari işleme karşı mu-
hatapların hangi yargısal yola, hangi süre içerisinde gidilebileceğinin belirtilme-
sidir. RKHK’nın 52. maddesinde kararlarda bulunması gereken hususlar arasın-
da yargısal başvuru yeri ve yolu belirtilmemiştir. Ancak ileri sürülen bir görüşe
göre kararda bulunması gereken hususlar arasında yargı yollarının gösterilmesi
hususu “tanınan haklar” ifadesinin geniş yorumlanmasından çıkarılabilir. Çünkü
fıkrada geçen “hak” kelimesinin geniş yorumlanmasından kararlarda başvuru-
lacak yargısal yoların da bulunması gerektiği sonucuna ulaşılabilir. Uygulama-
da ise Kurul kararlarında yargısal başvuru yolunun gösterildiği görülmektedir
(Ankara Barosu Uluslararası Hukuk Kurultayında oturum başkanı İsmail Hakkı
KARAKELLE tarafından tebliğ tartışma bölümünde ifade edilen görüş, Ankara
Barosu Uluslararası Hukuk Kurultayı Cilt: 2, 2002, s.132). Ancak idari işlemlerde
yargısal başvuru yollarının belirtilmesi zorunluluğu yapılan değişiklik ile anaya-
sal bir zorunluluktur. Anayasanın 40. maddesine göre “Devlet, işlemlerinde ilgili
kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek
zorundadır”. Maddede geçen “Devlet” ifadesi sadece merkezden yönetim idaresi
olarak değil yerinden yönetim idareleri de kapsayacak şekilde yorumlanmalıdır.
Bu nedenle bir tür yerinden yönetim idaresi olan Rekabet Kurumu kararlarında
da yargısal yol ve yerin belirtilmesi anayasal bir gerekliliktir.
187
RKHK’da her ne kadar sadece “karar” ifadesi kullanılmışsa da yazılılık şartı
Kurul’un bütün faaliyetleri için geçerlidir. Bu bağlamda idari eylemler bakımın-
dan da idarenin faaliyetleri yazılı hale getirilmeli ve tutanak altına alınmalıdır.
Bu durumda ulaşılmak istenen amaç yine aynıdır. İdarenin faaliyetlerinin yazı-
lı olması, durumun belgelenmesi ve bu duruma dayalı olarak ileride yapılacak
işlemler bakımından önemlidir. Örneğin RKHK’nın 15. maddesinde Kurul’un
yerinde inceleme yetkisi düzenlenmiştir. Buna göre Kurul, RKHK’nın kendisine
verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve teşebbüs
birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu amaçla teşebbüslerin veya teşebbüs
birliklerinin defterlerini, her türlü evrak ve belgelerini inceleyebilir ve gerekir-
se suretlerini alabilir, belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebilir, te-
şebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir. Bu
madde çerçevesinde Rekabet Kurulu’nun faaliyetleri idari eylem niteliğindedir
ve Kurul’un yerinde inceleme faaliyeti yazılı belge haline getirilmelidir. Çünkü
bu gereklilik öncelikle olarak bu faaliyetin içeriğini öğrenme, bu faaliyete dayalı
olarak yargı yoluna başvurma, idarenin teşebbüs ve teşebbüs birliklerinin tutum
ve davranışlarını öğrenmesi, bu tutum ve davranışlara dayalı olarak hem idari
hem adli ihlalleri tespit etme bakımından önemlidir. Örneğin “Kurul kararı ile