271 / 529
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da Düzenlenen ...
270
bu gönderme HUMK’taki delil sistemine değil sadece “
uyduğu oranda,
kıyasen
” delil çeşitlerinedir. Çünkü HUMK’taki delil sisteminin benim-
senmesi rekabet hukukunun kamusal yönüne zedeleyecektir. Rekabet
hukuku bakımından Kurul RKHK’da belirtildiği üzere delilleri serbest-
çe tartışacaktır (RKHK,m.50)
168
. Kurul bu değerlendirmesi ile rekabet
ihlalinin varlığını tespit etmeye çalışacaktır. Bu tespit faaliyetinde ise
Kurul’un hem iddia hem de karar makamı olduğu dikkate alınırsa ver-
diği kararı yine kendisi delillendirmesi gerekecektir
169
. RKHK’da delil
çeşitlerine yapılan toplu atfın sakıncası ise HUMK’ta bulunmayan delil
çeşitlerinin esas alınamayacağı izlenimini doğurmasıdır. Ancak bu atfı
herhangi bir kanun ile sınırlı saymamak ve her türlü ispat aracını esas
almak gerekir
170
. Tebliğ’de ispat vasıtalarından
“tanık”
özel olarak dü-
zenlenmiştir. İlgili düzenlemeye göre taraflar belirli konuların aydınla-
tılması için tanık dinletebilirler. Tanık gösteren taraf tanığın anlatacağı
konuyu ve listesini 7 gün içinde Kurul’a sunar. Bildirim usulüne uy-
gun olarak yapılmaz ise tanık dilenmesi mümkün değildir. Tanıkların
toplantıda bulunması sorumluluğu taraflara aittir. Kurul tanıkların bir
kısmı ile ikna olmuşsa diğerlerini dinlemeyebilir. Kurul tanıkları ayrı
ayrı dinler. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilir (Tebliğ,m.12). Delil elde
etmek amacıyla tanık dinlenmesi durumunda ise tanığa yemin verdi-
rilmesi mümkün değildir
171
. Çünkü sözlü savunma toplantısı idari bir
aşamadır ve yargılama faaliyetinde hâkim huzurunda verdirilen yemi-
nin zorunlu olarak bu aşamada da teklif edilmesi mümkün değildir.
Yine
“uzman görüşü”
Tebliğ’de özel olarak düzenlenmiştir. Taraflar
dosya konusuna ilişkin uzmanlardan görüş alabilir. Bu durumda Kurul
talep üzerine veya kendiliğinden uzmanı toplantıda dinleyebilir.
Kurul, toplantı tarihini, yerini, saatini ve toplantıya katılmak iste-
yen şikâyetçiler ile üçüncü kişiler için başvuru süresini tespit eder ve
bu karar Kurum internet sayfasında duyurulur( Tebliğ, m. 4/2).
168
Yılmaz, Usul ve İspat Sorunları, s.102; Konuralp, s.13.
169
Bu gereklilikten dolayı
Yılmaz
’a göre - her ne kadar kavramın yargılama hukukundaki
anlamı ile tam olarak örtüşmese de – rekabet soruşturmaları bakımından “isbat yükü”nün
Kurul’a ait olduğu söylenebilir
(Yılmaz Ejder, Rekabet Hukukunda İspat Yükü,
Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu IV, Rekabet Kurumu
Yayını, Kayseri 2006, s.73–74). Aksi görüş için bkz. Budak, Deliller ve İspat, s.45).
170
Konuralp, s.13; Coşgun Hüseyin , ABD, AB ve Türk Otoritelerinin Bilgi Edinme Yetki-
leri ve Bilgi Kaynağı olarak Fonksiyonları, Rekabet Kurumu Yayını, Ankara 2009, s.69.
171
Yılmaz, Usul ve İspat Sorunları, s.102.