TBB Dergisi 98. Sayı

274 / 529

TBB Dergisi 2012 (98) Emin KOÇ 273
Rekabet Kurulu kararlarında şu hususlar bulunur: “kararı veren
kurul üyelerinin adları ve soyadları ”, “inceleme ve araştırmayı yapanların
adları ve soyadları”, “tarafların181 ad ve unvanları ile ikametgâhları ve ayı�
rıcı nitelikleri”, “tarafların iddialarının özeti ”, “inceleme ve tartışılan eko�
nomik ve hukuki konuların özeti”, “ raportörün görüşü”, “ileri sürülen bü�
tün delillerin ve savunmaların değerlendirilmesi ”182, “gerekçe183 ve kararın
hukuki dayanağı”184, “ sonuç ”, “varsa karşı oy yazıları ” (RKHK, m. 52/I).
Söz konusu hususlar her ne kadar madde gerekçesinde sadece nihai
suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı
üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp de-
ğerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy
kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır. Sonuç
olarak, soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin, nihai karar toplantısına katıla-
rak oy kullandığı dava konusu Rekabet Kurulu Kararında hukuka uyarlık bu-
lunmamaktadır…” D.10.D.E:2005/938, K:2005/3245, K.T: 30.09.2005; D.İDDGK.
E:2006/1169, K:2008/1688, K.T:19.06.2008, D.10.D.E:2005/929, K:2005/4804,
K.T:22.6.2005, , (22.01.11). Danıştay yine benzer bir şekilde so-
ruşturmayı yürüten ve geçici tedbiri öneren Kurul üyesinin de katıldığı toplan-
tıda geçici tedbir talebinin değerlendirilerek tedbir kararı alınmasını tarafsızlık
ilkesine aykırı bulmuştur. D.İDDGK,E:2004/2548,K:2005/2179, K.T:16.6.2005,
, (22.01.11). Ancak Danıştay’ın farklı kararlarına da rastlamak
mümkündür. Danıştay aksi yöndeki bir kararına göre soruşturmaya katılan Ku-
rul üyelerinin oy kullanmalarını kısıtlayan açık bir hüküm olmaması nedeniyle
üyenin karar toplantısına katılmasında hukuka aykırılık yoktur.Bkz. D. 10.D.
E:2001/4817, K:2003/4770, K.T:22.6.2005, , (22.01.11).
181 Buradaki taraflar ifadesi hem şikâyetçiyi hemde savunma tarafını ifade etmektedir
(Aslan, Rekabet Hukuku, s. 893).
182 Burada söz konusu olan deliller sadece tarafların ileri sürdüğü delillerden ibaret
değildir. Re’sen araştırma ilkesi gereği Kurul’un kendiliğinden elde ettiği deliller
de bu kapsamdadır.
183 RKHK’nın 54. maddesinde yer alan “Kurul kararlarında sürelerin gerekçeli ka-
rarın taraflara tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı” hükmü de Rekabet Kuru-
lu kararlarının gerekçeli olma zorunluluğunu teyit edici niteliktedir. Söz konusu
hükümler ile Anayasa gereği zorunlu bulunan bir husus idari bir makam için de
geçerli hale getirilmektedir.
184 Rekabet Kurulu kararları ikiye ayrılmaktadır: ara kararlar ve nihai kararlar.
RKHK’nın 52.maddesi ara karar- nihai karar ayrımı yapmadan bütün kararlar için
gerekçe zorunluluğu getirmektedir. Ancak madde gerekçesinde ise bu madde-
nin sadece nihai kararlar için uygulanacağı belirtilmektedir. Madde gerekçesi ve
madde arasında uyumsuzluk mevcuttur. Madde metninde dikkati çeken bir diğer
husus ise “gerekçe” ve “hukuki dayanak” kavramlarının birlikte kullanılmasıdır.
Aslında gerekçe ve hukuki dayanak kavramları arasında doğal bir bağ vardır.
Çünkü hukuki dayanak bir idari karardaki daha çok soyut önermeye karşılık ge-
lir. Yani idarenin hangi durumlarda karar alabileceğinin belirli olmasıdır. Bu nok-
tada hukuki dayanak ile idari işlemin sebep unsuru arasında sıkı bir ilişki vardır.
Gerekçe ise somut olayların hukuki dayanaklara uygunluğunun (=uyduğunun)
tartışılmasıdır. Gerekçenin zorunlu olduğu idari işlemler bakımından gerekçenin
eksikliği işlemi şekil unsuru açısından sakatlar.