data:image/s3,"s3://crabby-images/1fbab/1fbab2b93555998eef934220e3ef34af9f40ee61" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/36db2/36db2c37f2333eaf936483ef3724f27401d6994c" alt="Page Background"
Ceza Muhakemesinde “Beraat” Hükmü Verilen Haller
358
denin ikinci fıkrası bir hukuka uygunluk sebebi getirerek, mağdurun
rızasının varlığı halinde, bu işlemlerin yapılabilmesi için birinci fık-
ra hükmüne göre karar alınmasına gerek olmadığına karar vermiştir.
Buna göre mağdurun örnek almaya rıza göstermesi halinde fiil suç ol-
maktan çıkar ve faili hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu m. 223/2-d
hükmü gereği beraat kararı verilmesini gerektirir hal yaratır.
bbb. Diğer Haller
Ceza Muhakemesi Kanunu m. 119 uyarınca, hakim kararı, gecik-
mesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı, Cumhuriyet
savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emriyle ki-
şilerin üstü ve eşyasının aranabilecektir. Ancak Adli ve Önleme Ara-
maları Yönetmeliği
44
m. 8/1-f hükmünde geçen
‘ilgilinin rızası’
halin-
de karar almaya gerek görülmeyen cümlesi Danıştay tarafından iptal
edilmiştir
45
. Ancak mağdur açısından, alınan rıza ile arama işleminin
yapılması öğreti ve uygulamada karar alınmasını gerektirmeyen hal-
lerden sayılmaktadır
46
.
f. Yüklenen Suçun Sanık Tarafından İşlendiğinin Sabit
Olmaması
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması ha-
linde sanığın Ceza Muhakemesi Kanunu m. 223/2-b hükmü gereği be-
raat edeceğine yukarıda yer vermiştik. Kanunkoyucu Ceza Muhake-
mesi Kanunu m. 223/2-e hükmüyle yüklenen suçun sanık tarafından
işlendiğinin sabit olmaması halini de beraat kararı verilmesini gerekti-
ren hallerden saymıştır.
Yapılan yargılama sonunda hakim, sanığın mahkumiyetine karar
verebilmek için tam bir kanaat oluşturmak zorundadır. Ancak, somut
olayda deliller ortaya konulup, duruşmada tartışılmasına rağmen ha-
kimde bazı şüpheler kalabilir ve hakim olayın ispatı konusunda tam
bir vicdani kanaate ulaşamayabilir
47
. Böyle durumlarda hakimin mah-
44
01.06.2005 Tarih ve 25832 sayılı RG.
45
Bkz. Danıştay 10. Daire, T. 13.10.2007, E. 2005/6392, K. 2007/948.
46
Konu için bkz. Ünver/Hakeri, s. 386.
47
“Ceza yargılamasının amacı hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çı�
karılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir.
Gerçek, akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan