430 / 529
TBB Dergisi 2012 (98)
Disiplin Kurulu Kararları
429
kümlülüğü yerine getirmemek için mazeret sayılması mümkün bulun-
madığı gibi, maddenin getirdiği yükümlülüğün zaten şikâyet tarihine
kadar yerine getirilmiş olması gerektiğine göre bu durumun maddenin
uygulama alanını ortadan kaldırması da düşünülemez.
Baro’nun, 27/2.maddenin uygulamasında da olduğu gibi madde-
nin amacına uygun gereklilikleri yerine getirmedikleri, getirseler de
sonuç alınamayacağı gibi mütalaalarla, geçerli hükümleri uygulama-
ması da kabul edilemez.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hu-
kuksal isabet bulunmamış, “disiplin cezası verilmesine yer olmadığı-
na” ilişkin kararın kaldırılarak, başkaca incelemeyi gerektirir bir husus
da bulunmadığından şikâyetli avukatlın “uyarma” cezası ile cezalan-
dırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetçi avukatın itirazının kabulü ile Baro Disip-
lin Kurulunun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin
08.06.2010 gün ve 2009/D.816 Esas, 1020/310 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA şikayetli Avukat Ö.M.B.’nin UYARMA CEZASI
İLE CEZALANDIRILMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi.
15.04.2011
E. 2010/724
K.2011/236
* Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin
kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve
onur içinde yerine getirmek ve Avukatlık unva-
nının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçim-
de davranmak ve Türkiye Barolar Birliği Meslek
Kurallarına uymakla yükümlüdürler.
* Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını
ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine
tam bir sadakatle yürütür.
* Avukat, mesleğinin itibarını zedeleyecek her tür-
lü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.
(Av.K. m. 34, 136/1; TBB Meslek Kuralları m. 3, 4)
Şikayetçi, 17.07.2008 tarihinde şikâyetli avukata miras meselesi ile
ilgili işlemlerini takip etmesi için vekâletname verdiğini, işin başında
kendisinden talep edilen 1.500,00.Euro ücreti 06.02.2009 tarihinde öde-