434 / 529
TBB Dergisi 2012 (98)
Disiplin Kurulu Kararları
433
tarafın açtığı “Takibin İptali” davasında mahkemenin takibin iptaline
karar verdiğini, somut olayda bir usul hatası yaptığını, her avukatın
yanlış değerlendirme ile yanlış dava açabileceğini, herhangi bir kastı
ve kötü niyeti olmadığını, bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini Avukatlık Ya-
sasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 36 ve 37. mad-
delerine aykırı bularak şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandı-
rılmasına karar vermiş, karara şikâyetli avukat, Baro Disiplin Kurulu
kararında şikâyet dilekçesinde yer almayan Meslek Kurallarının 36 ve
37.maddelerine göre değerlendirme yapıldığını, bunların yeni bir suç
isnadı olduğunu bildirerek itiraz etmiştir.
Disiplin incelemesinde, Baro Yönetim Kurulunca verilen disiplin
kovuşturması açılması kararı, adeta iddianame niteliğinde olduğun-
dan Baro Disiplin Kurulu, kovuşturma açılması kararında belirtilen
eylemle bağlı olarak yürüttüğü kovuşturma sonunda, Baro Yönetim
Kurulunun bu eylemle ilgili sevk maddesi ile bağlı olmaksızın eylemin
değerlendirmesini yaparak karar verir.
Baro Yönetim Kurulunun 01.02.2010 tarihli “Disiplin kovuşturma-
sı açılmasına” ilişkin kararında, şikayetli avukatın, borçlunun ölü ol-
duğunu bildiği halde yasaya aykırı şekilde İcra Hukuk Mahkemesin-
den ölü kişinin varislerini tespiti için yetki almak yerine ölü aleyhine
icra takibi yapması ve ödeme emri göndertip şikâyetçiyi dava açmak
zorunda bırakması ve bu nedenle maddi ve manevi olarak mağdur
etmesinden ibaret eylemi ile ilgili olarak disiplin kovuşturması açılma-
sına karar vermiştir.
Her ne kadar Baro Disiplin Kurulu kararında, Baro Yönetim Kuru-
lunun disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin kararında yer almayan
şikayetli avukatın menfaati zıt taraflara da avukatlık yaptığını kararı-
nın gerekçesinde kabul etmiş ve bu husus hukuka aykırı ise de Baro
Disiplin Kurulu kararında şikâyetli avukatın ölene kadar şikâyetçinin
murisinin vekili olup tüm işlerini takip ettiğini, bu sebeple öldüğünü
bilmesine rağmen ölen şahıs aleyhinde icra takibi başlattığını da kara-
rının gerekçesinde bildirmiş olmakla, Baro Yönetim Kurulunun disip-
lin kovuşturması açılmasına ilişkin kararında yer almayan “Menfaati
zıt taraflara avukatlık yapmak” eyleminin de kararın gerekçesinde yer
almış olması, hukuken isabet görülmemiş ise de durum kararın geçer-