429 / 529
Disiplin Kurulu Kararları
428
Şikâyetli avukat ve vekili savunmalarında, şikâyetli avukatın,
şikâyetçi avukat ile ilgili olarak Türkiye Barolar Birliği Meslek Kural-
larının 27/2.maddesine aykırı davrandığı iddiası ile İstanbul Barosu-
na sunduğu 17.01.2008 tarihli şikayet dilekçesi ile Baro’nun hakkında
açılan davayı da öğrenmiş olduğunu, bu dilekçenin aynı zamanda
15.madde kapsamında kendisi hakkında açılan davayı da bildirmek
olarak da kabul edilmesi gerektiğini, şikayetçi avukatın, hakkındaki
disiplin kovuşturmasında ceza alması üzerine şikayet ettiğini, bu du-
rumun olayı kişiselleştirme olduğunu, şikayet tarihi itibariyle zaten
ilgili davalar sonuçlanmış olduğu için arabuluculuk ihtimalinin de fii-
len ve yasal olarak imkansız olduğunu bildirmişlerdir.
Avukatlık Yasasının 34.maddesinin göndermesi ile Türkiye Ba-
rolar Birliği Meslek Kurallarının 15.maddesine göre “Mesleki çalış-
masından ötürü aleyhine açılan dava layihasının bir örneğini avukat,
barosuna verir. Baronun hukuki anlaşmazlıklardaki arabuluculuk tek-
lifini kabul etmek zorundadır.”.
Şikâyetli avukat hakkındaki Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/22275
Esas sayılı icra takibinin, daha önce şikayetli avukat tarafından yapılan
ve Mahkeme kararına bağlı avukatlık ücretine ilişkin icra takibinde, ka-
rarın Yargıtay’ca onanması üzerine tahsil edilmiş bulunan miktarın, ka-
rar düzeltme aşamasında kararın bozulması üzerine iadesi amacı ile ya-
pıldığı, şikâyetli avukatın itirazı üzerine açılan İstanbul 6.Asliye Hukuk
Mahkemesindeki davanın da icra takibindeki itirazın iptaline yönelik
bulunduğu ihtilafsızdır. Bu niteliği ile açılan davaların şikâyetli avuka-
tın “mesleki çalışmasından ötürü” açılmış bir dava olduğu görülmekte
olup, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 15. maddesi kapsa-
mında bulunduğu tartışmasızdır. Şikâyetli avukatın, şikâyetçi avukat
hakkında Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 27/2.maddesine
göre başka bir avukata karşı açtığı davayı barosuna bildirme yüküm-
lülüğünü yerine getirmediği iddiası ile 17.01.2009 tarihli şikâyet dilek-
çesinin, aynı zamanda mesleki çalışmasından ötürü aleyhine açılan da-
vayı bildirmek yükümlülüğünü yerine getirmek olarak değerlendirmek
mümkün değildir. Dosyaya sunulan dilekçe örneğinde bu yönde bir
ibare bulunmadığı gibi, maddeye göre sadece bilgi vermek değil, aley-
hindeki dilekçenin bir örneğini de barosuna vermek gereği maddede
açıkça belirtilmiştir. Şikâyet tarihi itibariyle davaların sonuçlandığı ve
arabuluculuk imkânının kalmadığı yönündeki savunmanın da, bu yü-