437 / 529
Disiplin Kurulu Kararları
436
istediğini ve çıkarttığı arbede nedeniyle çalışanların polis çağırmak
zorunda kaldığını, karakoldaki tutanakların kendisi tarafından karşı
taraf vekiline verilmesinin söz konusu olamayacağını, davalı vekilinin
bir şekilde ele geçirdiğini, ayrıca bu tutanağın davayı olumsuz etki-
lemediğini, müvekkili lehine karar verilerek davanın sonuçlandığını,
katkı payı davasını açmadığını, harçta talep etmediğini, bu konunun
daha sonra açılacak bir dava olması sebebiyle işin başında konuşulma-
dığını, nafaka için Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2006/11115 Esas
sayılı dosyasıyla takip başlattığını, bildirmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın boşanma da-
vasını takip için masraf ve vekâlet ücretine mahsuben 3.750,00.-TL.
sı aldığı, şikayetçinin şikayetli avukatı bir takım kuşkuları sebebiyle
19.01.2007 tarihinde azlederek aynı gün şikayetli avukatın bürosuna
giderek dosyasını talep ettiği, verilmemesi üzerine de bir takım fevri
hareketlerde bulunduğu, bu davranışları sebebiyle karakola davet edil-
diği, şikayetli avukatı tehdit ettiği gerekçesiyle İzmir 6.Sulh Ceza Mah-
kemesinde açılan 2007/834 Esas sayılı kamu davasında, mahkemenin
2009/2489 sayılı kararı ile mahkumiyet ve cezanın TCK 231.maddesi
gereğince “ Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar veril-
diği, şikayetli avukatın azlinden sonra 15.02.2007 tarihinde boşanma
davasının sonuçlandığı, son celsede davalı taraf vekilince dosyaya
davacı/şikayetçinin polis karakolunda verdiği ifade tutanağının ibraz
edildiği, mahkemece tarafların boşanmasına ve 5.000,00.-TL. sı maddi,
5.000,00.-TL. sı manevi tazminata karar verildiği, şikâyetçi lehine nafa-
ka kararına ait boşanma davasının ilk duruşmasının 05.10.2006 tarihi
olduğu, mahkemece belirlenen nafakanın icraya konulma tarihinin ise
06.12.2006 tarihi olduğu, şikayetli avukatın azledildiği 19.01.2007 tari-
hine kadar icra dosyasında, tebligat dışında, herhangi bir işlem yap-
madığı anlaşılmıştır.
Şikâyetçinin boşanma davası ile birlikte maddi ve manevi tazmi-
nat talep etmesi karşılığında şikâyetli avukatın bu kadar yüksek mik-
tardaki talebin harcının da yüksek olacağını beyan etmesi, avukattan
beklenen özen ve doğruluk ilkelerine ters düşmektedir. Zira boşanma-
ya bağlı olarak talep edilecek tazminatın harca tabii olmadığı bilinen
bir kural olmasına rağmen aksine beyan, anılan ilkelerle örtüşmeyen
aykırı bir davranıştır.