146 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Gürsel KAPLAN
145
Durum böyle olunca, ister istemez, 2026 yılından sonra ne olacağı
sorusu akla gelmektedir. Bu durumda, şayet aksi yönde bir düzenleme
yapılmazsa, Yargıtay’ın içtihadı birleştirme kararlarıyla benimsenen
çözümün uygulanmasına devam olunacağı anlaşılmaktadır.
56
Özel
mülkiyeti korumaya odaklı bu çözümün kamusal yararı gözetmeyi
ihmal ettiği için eleştirildiğine yukarıda işaret etmiştik. Hatırlatmak
gerekirse, Yargıtay’a göre, taşınmazına el atılan kişi, belli bir süreyle
kısıtlı olmaksızın, tazminat (ecrimisil, bedel) veya men’i müdahale da-
vası açmak konusunda seçimlik bir hakka sahiptir.
Görüldüğü gibi, bu bakış açısı olaya yalnızca ve tamamen özel
mülkiyetin korunması perspektifinden yaklaşmaktadır.
“Fiat justitia
et ruat caelum
(gök çökse de adalet yerini bulsun)”
57
özdeyişi ile özet-
lenebilecek olan bu yaklaşım,
“alelâde kamulaştırmasız el atmalar”
yani
el atmanın sadece malikin yahut zilyedin gayrimenkulü üzerindeki
tasarruf hakkına engel olmaktan ibaret kaldığı durumlar için doğru-
56
Nitekim 5999 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mahkemelerin bu yön-
de kararlar verdiği görülmektedir. Örneğin 12 Ağustos 2011 tarihli
Hürriyet
Gaze-
tesinde yer alan
“Alanya’da Herkes
Şaşkın”���������������������������������������
başlıklı haberde aynen şöyle denilmek-
tedir:
“Alanya’nın Oba Beldesi’nde oturan Hasan Okşar, 2005 yılında Oba Belediyesi’ne, ken-
disine ait taşınmaza kamulaştırılmadan yol açıldığı, yeşil alan ve çocuk parkı yapıldığı
gerekçesiyle dava açtı. Herhangi bir istimlak bedeli ödenmeden yapılan uygulamadaki ha-
taların giderilmesini isteyen Okşar’ın 6 yıldır süren hukuk savaşı sona erdi. Mahkeme,
davacı Hasan Okşar’ı haklı bularak yol olarak kullanılan taşınmazın kendisine ait oldu-
ğuna ve iadesine karar verdi. Mahkeme kararından sonra harekete geçen Okşar, kendisine
ait ancak kamunun yol olarak kullandığı alana geldi. Bilirkişi eşliğinde yapılan ölçüm ve
tespitlerden sonra yolun nereden kapanacağı belirlendi. İşlemlerin ardından işçiler, va-
tandaşların ve turistlerin şaşkın bakışları arasında yolun 4 bin 211 metrekarelik kısmını
tel örgüyle kapattı. İşçiler tel örgüyü çekerken, vatandaşlar yolda yapılanları şaşkınlıkla
izledi”
. Mustafa SERTER/DHA Hürriyet.
24
Ağustos 2011 tarihli
Hürriyet
Gazetesinde yer alan
“Görenleri Şaşırtan Tabela”
baş-
lıklı haberde ise şöyle denilmektedir:
“Van’da trafik sorununu çözmek için alternatif yollar aranırken mevcut yollarda da ge-
nişletme çalışmaları yapılıyor. Bu kapsamda Şabaniye Mahallesi›ndeki 2 bin 200 metre
uzunluğundaki yolun altyapıları da tamamlanarak 26 metre genişliğinde çift şeritli olarak
açıldı. Genişletme çalışmalarında istimlak edilen birçok ev yıkılarak hak sahiplerine para-
ları ödendi. Karayolları tarafından yapılan yolun kendi arsasında geçtiğini belirten ve is-
timlak bedelinin ödenmediğini iddia eden Hüsnü Çiftçi dava açtı. Bölge İdari Mahkemesi,
2008 yılında Çiftçi’yi haklı bularak 40 metrelik yolu trafiğe kapattırdı. Yolun ortasında
“Bu kesimde yol çalışmaları mahkeme kararı ile durdurulmuştur. Karayolları 11. Bölge
Müdürlüğü” yazılı tabelayı görenler şaşırırken yolun kapanması trafikte büyük aksaklık-
lara neden oluyor”
. Gülay ÖZEK-Murat ÇAĞLAR/DHA.
57
Gözler, a.g.e., c. II, s. 993.