150 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Gürsel KAPLAN
149
kendiliğinden ve ne de mahkeme kararı ile idareye geçmez. Malikin
taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı devam eder. Bu nedenle malikin
istihkak davası açmasına imkân ve gerek yoktur. İdarenin haksız mü-
dahalesini önlemek için men’i müdahale davası açılması gerekli ve ye-
terlidir. Böyle bir dava hakkı ise hiçbir süreyle kısıtlı değildir.
Yukarıda ifade ettiğimiz gibi, Fransız hukukunda da
“bayındır-
lık eserlerinin dokunulmazlığı ilkesi”
artık terk edildiği için buna bağlı
olarak,
“dolayısıyla kamulaştırma”
teorisinin uygulama alanı da son de-
rece zor koşullarla çevrili dar bir alana hapsedilmiş bulunmaktadır.
Kamu yararı ile kişisel yarar ve çıkarın bağdaştırılması esasına daya-
nan bu yeni çözüm perspektifinin, esas itibariyle, yukarıda ifade etti-
ğimiz çözüm tarzıyla örtüştüğü söylenebilir.
Kuşkusuz, sorunun bütünüyle çözümü, idarenin sahip olduğu
kamulaştırma yetkisini kullanarak kamulaştırmasız el atma fiillerine
hiç girişmemesinden geçmektedir. Ancak, her nasılsa, ülkemizde (ve
tabii ki Fransa’da) kamulaştırmasız el atma fiilleri hiç eksik olmamıştır
ve öyle olmaya da devam edecek gibi görünmektedir. Konuya ilişkin
olarak yürürlüğe konulan birtakım özel yasal düzenlemeler de sorunu
kökten halletme potansiyeli ve iddiası taşımadıklarına göre yapılması
gereken, Medeni Kanun’un yukarıda anılan hükümlerini idare huku-
ku prensipleri ile birlikte uygulayarak bir çözüm geliştirmektir.
KAYNAKLAR
Arcak, Ali,
Kamulaştırmasız Elkoyma ve Yeni Hükümler
, Seçkin Kitabevi,
Ankara, 1987.
Akar, Zeki,
Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları
, Cilt: II,
Turhan Kitabevi, Ankara, 2002.
Bilgen, Pertev,
Kamulaştırma Hukuku
, Filiz Kitabevi, İstanbul, 1999.
Chapus, René,
Droit Administratif Général
, Cilt: II, 15. Baskı, Montchres-
tien, Paris, 2001.