379 / 477
Mala Karşı İşlenen Suçlarda Etkin Pişmanlık
378
Şikayetten vazgeçme ile kısmi iadeye rıza, birbirinden farklıdır.
Mağdurun, fail hakkında şikayetçi olmaması kısmi iadeye rıza göster-
diği anlamına gelmez. Fail hakkında şikayetçi olmayan mağdur kısmi
iadeye rıza göstermeyebilir.
Tam tazmin veya iadede etkin pişmanlık hükümlerinin uygulan-
ması için mağdurun rızasına gerek yoktur ama kısmi iade veya tazmin
varsa mutlaka mağdurun açıkça failin etkin pişmanlıktan faydalanma-
sı için rıza göstermesi gerekmektedir.
45
Yargıtay, 765 sayılı Yasa döneminde, iade veya tazmin nedeniy-
le failin, indirim hükümlerinden yararlanabilmesi için mağdurun
zararı ile beraber aynı zamanda suç eşyasını satın alan
46
kimsenin
de zararının giderilmesini gerektiğini belirtirken
47
01.06.2005 tarihin-
de yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa döneminde mağdurun zararının
giderilmesini yeterli görmüştür.
48
Artık bu dönemde falin etkin piş-
manlık hükümlerinden faydalanabilmesi için suça konu eşyayı satın
alan kimsenin zararını gidermesi gerekmemekte, sadece mağdurun
zararını gidermesi yeterli görülmektedir.
49
Yargıtay’ın bu dönemdeki
içtihat değişikliğine 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinde “mutazarrı-
nın” zararının giderilmesi cümlesine karşılık 5237 sayılı TCK’nın 168.
maddesinde “mağdurun” zararının giderilmesi kelimesinin geçmesi-
45
Noyan,Erdal,
Hırsızlık ve Yağma Suçları
,Bilge Yayınevi,Ankara 2005 s.389
46
Sanığın çaldığı bisikleti sattığı ve hakkında cürüm eşyasını satın almak suçun-
dan beraat hükmü kurulan satın alan Zülfikar’ın dava açılmadan önce zararı-
nın karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu TCK’nun
523. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması, 11.CD, 11.05.2004, 2003/4490-
2004/4118
47
Çalıntı cep telefonlarını satın alan kişilerin zararlarının tam olarak giderilmediği
gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 523/1. maddesiyle uygulama yapılması,
6.CD, 8.2.2005, 2003/11161-2005/1128
48
Sanığın, suça konu cep telefonunu 40.00 TL’ye satın alan ve zararı giderilmeyen
tanık Ahmet Hilmi Sancak’ın işyerini göstererek suça konu telefonunun yakı-
nana teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı
TCY’nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, satın alanın
zararının giderilmediğine ilişkin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uy-
gulama yapılması, 6.CD,08.04.2010, 2009/3845-2010/3898
49
Sanıkların, suça konu eşyadan cep telefonunu satın alan tanık Kenan Temurcan’ın
işyerini göstererek telefonunun yakınana teslimini sağladıklarının anlaşılması
karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun
168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3.maddesinin sanıklar hakkın-
da uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 6.CD, 26.05.20010,
2009/15563 -2010/7536