464 / 477
TBB Dergisi 2012 (100)
Disiplin Kurulu Kararları
463
Şikâyetli avukat savunma dilekçelerinde özetle, müvekkilinin K.
Konut Yapı Kooperatifinin hissedarlarından olduğunu ve bir dönem
deneticilik yaptığını, kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında
Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/223 Esas ve Bodrum 1.As-
liye Ceza Mahkemesi’nin 2007/60 Esas sayılı dosyaları ile açılan da-
valarda şikâyetçinin vekillik görevi üstlendiğini, Muğla 2.Ağır Ceza
Mahkemesi’nin 2007/223 Esas sayılı dosyasının duruşması esna-
sında müvekkili Y.M. tarafından sarf edilen sözlerin tutanağa geçi-
rildiğini ve bu sözler nedeniyle müvekkiline karşı Ankara 20.Asliye
Hukuk Mahkemesi’nin 2008/464 Esas sayılı dosyası ile tazminat da-
vası açıldığını, davacının avukat olduğunun yazılmadığını, kendisinin
şikâyetçiye karşı şahsen herhangi bir işlem yapmadığını, şikâyetçinin
daha önceki davalarda kendisinin Y.M.’nin vekilliğini üstlendiğini bil-
diğini, rövanş niteliğinde açılan tazminat davasında da vekillik yapa-
cağını bildirmesinin ayrıca gerekli olmadığını, avukatların doğrudan
avukatlara karşı açtığı davalarda Türkiye Barolar Birliği Meslek Ku-
rallarının 27/2.maddesinin uygulanması gerektiğini ve fakat somut
olayda olduğu gibi avukatlar arasında doğrudan uyuşmazlık olmayan
hallerde, avukatların çalışma tempolarının yoğunluğu dikkate alına-
rak Baro’ya bildirimde bulunmalarını beklemenin uygun olmayacağı-
nı belirtmiş, hakkında yapılan şikâyetin reddini talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, yapılan disiplin kovuşturması sonucun-
da 04.11.2010 tarih, 2010/190 Esas ve 2010/234 Karar sayılı karar ile
şikâyetli avukatın “Uyarma cezası ile cezalandırılmasına” karar ver-
miş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, disiplin kovuşturmasına konu dava-
nın manevi tazminat talebine ilişkin olduğu Ankara 20.Asliye Hukuk
Mahkemesi’nin 2008/464 Esas sayılı dosyası ile 28.11.2008 tarihinde
davacı M.K. vekili Avukat F.Y. tarafından davalı Y.M. aleyhine açıldığı,
işbu davada şikayetli avukatın davalının vekilliğini üstlendiği ve dos-
yada bulunan 16.12.2010 tarih, 2010/1021 Esas, 2010/13155 karar sayı-
lı Yargıtay ilamında da bunun açıkça görüldüğü, Ankara Barosu’nun
04.11.2010 tarihli yazısı ile şikayetli avukatın takip ettiği dava nedeniy-
le herhangi bir bildirimde bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/464 Esas sayılı
dosyaları ile açılan davada davacı olarak şikayetçi avukatın, davalı ve-