444 / 537
TBB Dergisi 2012 (101)
Yargıtay Kararları
443
Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle açı-
lan 2008/57 Esas, sayılı kamu davasında Mahkemesi 2009/30 Karar
sayılı ve 15.04.2009 tarihli kararında şikayetli avukatın görevini kötüye
kullanma suçu işlediğine ilişkin yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulun-
madığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olma-
ması nedeniyle CMK nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçtan
sanığın/şikayetlinin beraatına karar verilmiş, kararın 24.04.2009 tari-
hinde kesinleştiği ekindeki kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin vekili olarak Kınık Asliye Hu-
kuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesinin) 2005/193 Esas sayılı kararına
istinaden aylık 80,00.-TL. sı olmak üzere 1.040,00.-TL. sı birikmiş nafa-
ka alacağını yargılama giderleri ve faizi ile birlikte tahsili için Bergama
İcra Müdürlüğünün 2006/291 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı
icra takibinde 13.02.2006 tarihli reddiyat makbuzu ile 1.520,00.-TL. sı
tahsil ettiği, şikayetçiye 736,00.-TL. sı ödeme yaptığı, kalan 784,00.-
TL. sını vekâlet ücreti olarak alıkoyduğu, Avukatlık Yasasının 164/
son maddesi uyarınca “Dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı
tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin
borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haciz edilemez.” ve 166/1.
maddesi uyarınca “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun
namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri avukatlık
ücreti ve giderin ödenmesine kadar kendi alacağı nispetini elinde tu-
tabilir.” Hükümlerine yer verildiği, dosyada bulunan bilirkişi rapo-
runda da belirtildiği gibi şikâyetli avukatın hak ettiği vekâlet ücretinin
yedinde kalan paradan daha fazla olduğu, anlaşılmaktadır.
Şikâyetli avukatın Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin
2006/217 Esas, 2006/140 Karar sayılı dosyasında müvekkili şikâyetçi
lehine hüküm olunan 150,00.-TL. sı tedbir nafakasının tahsili yö-
nünden herhangi bir işlem yapmadığı iddiası da, şikayetçinin icraya
konulması için talimat vermemesi, mahkeme kararının şikayetçiye
26/01/2007 tarihinde tebliğ edilmesi, şikayetçinin 01/02/2007 tarihin-
de ise şikayetli avukatı şikayet etmesi ve 27/03/2007 tarihinde de azil
etmesi karşısında, şikayetçiye nafakasını bir an önce alabilmesi için
haricen ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığı ve anlaşma uyarınca
1.000,00.-TL. sı ödemenin yapılmış olduğuna ilişkin iddianın inandırı-
cı olmadığı kanaatine varılmıştır.