445 / 537
Yargıtay Kararları
444
Avukatlık Yasası 140/3.maddesinde “Eylemin işlenmemiş veya
sanığı tarafından yapılmamış sebebiyle beraat hali müstesna, beraat-
la sonuçlanmış bir ceza davasının konusuna giren eylemlerden dolayı
disiplin kovuşturması, o eylemin ceza kanun hükümlerinden ayrı ola-
rak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olmasına
bağlıdır.” hükmü yer alır.
Kesinleşen Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/30 Karar sayı-
lı ilamında şikâyet konusu eylem nedeniyle şikâyetli avukat aleyhinde
yeterli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanık/şikâyetli
avukat tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı
verilmiştir.
Baro Disiplin Kurulunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları-
nın 43.maddesinde yer alan “müvekkil adına alınan paralar ve başkaca
değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille
ilgili hesap varsa uygun sürelerde yazı ile bildirilir.” Hükmünü şikayet-
li avukatın ihlal ettiğini kabulle şikayetli avukatın cezalandırılmasına
karar verilmiş ise de, şikayetli avukatın icradan tahsil ettiği bedeli kıs-
men ve hemen ödemesi, kendisine hesaplaşma için uygun zaman ta-
nınmadan şikayet ve azil edilmesi, kesinleşen Bergama Ağır Ceza Mah-
kemesinin beraat kararının gerekçesi, şikayetçi için Bergama ve Kınık
Asliye(Aile) Mahkemelerinde şikayetli avukatın tedbir nafakası davala-
rını açması, Kınık Asliye (Aile) Mahkemesinde şikayetçi aleyhine açılan
boşanma davasını takip etmesi, Bergama İcra Müdürlüğünde icra takibi
yaparak görevini yerine getirmesi nazara alındığında şikayetli avukatın
Avukatlık Yasası ve Meslek Kurallarına aykırı eylemi tespit edilememiş
ve eyleminin disiplin suçunu oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin sucunu
oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve birden fazla kesinleşen
disiplin cezası olmamasına rağmen tekerrür hükümleri uygulanarak
kınama cezası tayininde hukuki isabet görülmemiş Kınama cezasının
kaldırılarak şikâyetli avukat hakkında “Disiplin cezası verilmesine yer
olamadığına“ karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile Baro Disiplin
Kurulunun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin kararın
KALDIRIL-
MASINA
, Şikâyetli Avukat K.B. hakkında
DİSİPLİN CEZASI VE-
RİLMESİNE YER OLMADIĞINA
oy birliği ile karar verildi.