450 / 537
TBB Dergisi 2012 (101)
Yargıtay Kararları
449
niteliğinde olduğunu iddia ettiği dilekçe örneğini dernekten aldığını
ve hazırladığı dilekçeleri de yine paylaşılmak üzere derneğe verdiği-
ni, kendisinin de aynı biçimde gönüllü olarak çalıştığını, ayrıca iddia
edildiği gibi dilekçede bulunan açıklama ve ifadelerin kanun metinleri
ile SPK tarafından düzenlenen rapordan alındığını, şikayetçi avukatın
dilekçesinden alındığı iddia edilen bölümlerin de şikayetçi tarafından
SPK raporundan birebir kopyalanan kısımlar olduğunu, bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, disiplin kovuşturması aşamasında dosyaya
sunulan belgelere dayanarak başkaca inceleme yapmaksızın, ceza ta-
yinine yer olmadığına karar vermiş, karar şikayetçi avukat tarafından
itiraz edilmiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararının gerekçesinde, “Şikayetçinin di-
lekçesinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa göre “eser”,
şikâyetlinin de bu eseri sahibinin izni ve icazeti olmaksızın kullan-
dığının tespiti, eylemin disiplin yaptırımına bağlanmasının koşulu-
dur” dedikten sonra, dayanak aldığı bilimsel makaleden de hareketle,
şikâyet konusu dilekçenin “eser” niteliğinde olduğuna dair bir karar
sunulmadığı, bu hususun şüpheli olduğu ve şüpheden şikâyetli yarar-
lanır ilkesi uyarınca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar
vermiştir.
Gerçekten de, bir yazılı metnin 5846 Sayılı Yasa anlamında “eser”
niteliğinde olup olmadığına karar vermek ancak bu yönde kurulmuş
özel ihtisas mahkemelerinde görülebilecek bir dava ile tespit edilebile-
cek bir husus olup, disiplin incelemesi içerisinde hem de disiplin ku-
rullarınca karara bağlanabilecek bir husus değildir.
Bu nedenle, şikâyet konusu dilekçenin “eser” niteliğinin tespiti-
nin, “eylemin disiplin yaptırımına bağlanmasının koşulu” olarak ka-
bul etmek de mümkün değildir.
Disiplin Kurulları tarafından araştırılması gereken husus, eylemin
maddi olgu olarak tam olarak tespitinden sonra, tespit edilen eylemin
Avukatlık Yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı-
lık oluşturup oluşturmadığına bakmaktır.
Şikayetli avukatın savunmalarında belirttiği, şikâyetçinin kendi-
sinin uzun yıllardır bu tür davalarda yaptığı çalışmaların sonucunda
oluşturduğu dava dilekçesinin, izni ve bilgisi olmaksızın kullanıldığı