451 / 537
Yargıtay Kararları
450
iddiasının doğru olmadığı, bu tür dilekçelerin A. T. Dayanışma Der-
neği tarafından yapılan araştırma ve çalışmalar sonucunda oluştuğu,
dernek yetkilisi ve Avukatı Ü.T.’nin bu bilgileri topladığı, şikâyetçi
avukatın da dilekçesini derneğe verdiği, kendisinin şikâyet konusun-
da kullandığı bilgilerin de Dernek tarafından verilen örnekten yarar-
lanılarak hazırlandığı, şeklindeki savunmalarının araştırılması gerek-
mektedir.
Şikâyetli avukat bu savunmalarına delil olarak, bazı gazete haber-
leri ile Dernek tarafından gönderilen yazı fotokopisini sunmuş, duru-
mun Dernekten araştırılması ve Avukat Ü.T.’nin dinlenmesini talep
etmiştir.
Bu nedenlerle, Avukat Ü.T.’nin yazılı veya sözlü bilgisine başvu-
rulması, Dernekten, dernek üyeleri adına açılan davalarda dava di-
lekçelerinin hazırlanması hususunda vekalet verilen avukatlara hangi
belge ve bilgilerin aktarıldığı, avukatların Dernek ile ve birbirleri ile
ilişkileri konusunda bilgi alınmasından sonra oluşacak duruma göre,
şikâyetli avukatın eyleminin başka bir meslektaşın emek ve çabasın-
dan yararlanma niteliğinde ve Avukatlık Yasası ile Türkiye Barolar
Birliği Meslek Kurallarına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi
gerekir iken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinde
hukuki isabet bulunmamış, eksik inceleme nedeni ile kararın bozul-
masına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçi avukatın itirazlarının kabulü ile Baro Di-
siplin Kurulu’nun “Ceza Tayinine Yer Olmadığına” ilişkin kararının,
BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.