438 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Yargıtay Kararları
437
Yargıtay C. Başsavcılığı ise 08. 07. 2011 gün ve 31293 sayı ile;
“Hükümlünün üzerine atılı suçu başka bir suç nedeniyle Arguvan Kapa-
lı Cezaevinde tutuklu iken işlediği, daha sonra Malatya E Tipi Kapalı Cezae-
vine nakil yapılması nedeniyle sorgusunun talimat yoluyla Malatya 4. Asliye
Ceza mahkemesi tarafından 14. 05. 2008 tarihinde alındığı ve Cumhuriyet
savcısının mütaalasına karşı diyecekleri sorulmadan ve son söz hakkı verilme-
den yokluğunda karar verilmiştir.
5271 sayılı CYY’nın 193. maddesinin birinci fıkrasında, ‘kanunun ayrık
tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma
yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine
karar verilir’ hükmü bulunmaktadır.
5271 sayılı CYY’nın 196. maddesinin beşinci fıkrasında ‘Hastalık veya
disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı
çevresi dışındaki bir hastane veya tutukevine
nakledilmiş olan sanığın, sor-
gusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen
oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir’ hükmü yer al-
maktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10. 06. 2008 gün ve 148/169 sayılı ka-
rarında da, ‘davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında baş-
ka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunan sanığın bozma kararına karşı
diyeceklerinin sorulmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde
olduğuna’ karar vermiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama esnasında başka suçtan yargı
çevresi dışında hükmen tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CYY’nın 196.
maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgu-
sunun yapılması gerekirken ‘duruşmadan vareste tutulmasını talep etmesi’
ile yetinerek talimat yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargıla-
maya devamla Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütaalasını bildirdiği
ve hükmün verildiği son oturuma da getirtilmeden karar verilmesi savunma
hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan Arguvan Asliye Ceza mahke-
mesinin 04. 11. 2008 tarih ve 48-52 sayılı kararının, Yargıtay 9. Ceza Daire-
sinin 03. 05. 2011 tarih ve 7375-2594 karar sayılı ilamıyla onanmasına ilişkin
kararın usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle ilam aleyhine itiraz yasa
yoluna başvurulması gerekmiştir”
görüşüyle itiraz yasa yoluna başvu-