435 / 473
Yargıtay Kararları
434
başvurarak,
“bozma kararının, 3. madde yönünden kaldırılmasına karar ve-
rilmesi”
isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kuru-
lunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilen olay-
da, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan
ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; vekili
duruşmalara iştirak etmeyen katılan idare lehine Avukatlık Asgari Üc-
ret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine mi, yoksa dilekçe yazım
ücretine mi hükmedilmesi gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden;
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av.
G. K. ’nın 20. 07. 2006 tarihinde Ankara C. Başsavcılığına dilekçe ile
başvurarak sanık hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olduğu,
Soruşturma sonucunda sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237
sayılı TCY’nın 141, 145 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması is-
temiyle kamu davası açıldığı,
Mahkemece duruşma gününün şikayetçi vekiline bildirildiği, şi-
kayetçi vekilinin 07. 08. 2006 tarihli dilekçe ile davaya katılma istemin-
de bulunduğu, 24. 10. 2006 tarihli oturumda katılma isteminin kabulü-
ne karar verildiği, oturumlara katılmayan katılan vekilinin kendisine
tebliğ edilen hükmü temyiz etmediği,
Anlaşılmaktadır.
Birisi Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanan, diğeri ise Avu-
katlık Asgari Ücret Tarifesine göre karşı tarafa yüklenen olmak üzere
ikiye ayrılan “avukatlık ücreti”, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164.
maddenin 1. fıkrasında; “
avukatın hukuki yardımının karşılığı olan mebla-
ğı veya değeri ifade eder
” şeklinde tanımlanmıştır. Hukuki yardımın ne
şekilde yerine getirileceği maddede sayılmamış ve tarafların araların-
daki yapacakları anlaşmaya bırakılmıştır.