433 / 473
Yargıtay Kararları
432
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
T. 27. 12. 2011
E. 2011/2-286
K. 2011/295
* Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlan-
ması ve katılanın kendisini hukuki yardımın-
dan yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi
yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip
etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
* Tarifeye göre hükmedilmesi gereken vekalet
ücreti, katılana vekili tarafından sunulan hu-
kuksal yardımın şekli ve kalitesiyle ilintili
olmayıp, katılanın kendisini vekil ile temsil
ettirmesinin bir sonucudur.
(1136 sayılı Avukatlık Kanunu m. 164; Avukat-
lık Asgari Ücret Tarifesi)
Hırsızlık suçundan sanık A. O. T’nin 5237 sayılı TCY’nın 141/1 ve
62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
“
katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife hükümleri dikkate alına-
rak 450 YTL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine
” ilişkin,
Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05. 12. 2007 gün ve 580-
995 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı
inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 15. 06. 2011 gün ve 51780-13173
sayı ile;
“1- Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nun
142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gö-
zetilmeden aynı Kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet
hükmü kurulması,
2- Dosyada içeriğinden sanık hakkında su hırsızlığı suçundan açılan baş-
ka davalar bulunduğu anlaşılmakla, bu dava dosyaları getirtilip incelenerek
ve gerektiğinde davaların birleştirilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın
hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı
şekilde hüküm kurulması,
3- Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece ka-
tılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık As-