304 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Y. Burak ASLANPINAR
303
dünya görüşüne göre farklı anlamlar taşır. AYM’nin, kanunda kamu
yararı olup olmadığını denetlemesinin, anayasa yargısı ile bağdaşma-
dığı iddia edilebilir. Zira kanun koyucunun politik tercihlerini değer-
lendirmek, AYM’nin görevi dışında olup AYM kamu yararı kavra-
mına başvururken çok hassas ve dikkatli davranmalıdır. Aksi halde,
yerindelik denetimi yapan bir organ durumuna düşebilir
11
.
Bu bilgiler ışığında, ek vergilerle ilgili AYM kararında, bu vergi-
lerin Anayasa’ya uygun olup olmadığı hukukilik çerçevesi içerisinde
denetlenmek yerine kanunun gerekçesinden yola çıkılarak yerindelik
denetimi yapılmıştır. Bu şekildeki denetim neticesinde de kamu yararı
da gerekçe gösterilerek Anayasa’nın 73. maddesinde yer alan ilkeler
göz ardı edilmiştir.
B. 3239 SAYILI KANUNLA YAPILAN VERGİ AFFI DÜZENLE-
MESİNE İLİŞKİN AYM KARARI
1. Anayasa’ya Aykırılığı İddia Edilen Hüküm
İptali talep edilen 3239 sayılı Kanun’un
12
geçici 4. maddesi ile;
Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte adlarına vergi ve ceza tarh edilen
mükelleflerden, vergi borcu aslı 300.000 lirayı aşmayanların, vergi bor-
cu aslını % 25 fazlası ile 31.12.1985 tarihine kadar ödemeleri halinde,
kesilen cezaların terkin edilmesi ve gecikme zammı ile tecil faizi he-
saplanmaması öngörülmüştür. Bu hükmün, eşitlik ilkesini düzenleyen
Anayasa’nın 10. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına aykırı olduğu
öne sürülmüştür.
2. Kararın İlgili Kısmı
AYM şu gerekçe ile iptal talebini reddetmiştir:
“Bilindiği gibi eşitlik, her yönüyle aynı hukuki durumda bulunanlar
arasında söz konusudur. Dava konusu geçici 4. maddenin yürürlülük tarihi
olan 11.12.1985 gününde, adlarına vergi ve ceza tarh edilen ve vergi borcu
11
Erdoğan Teziç, “Kanunların Anayasaya Uygunluğunun ‘Esas’ Açısından Deneti-
mi
”, Anayasa Yargısı Dergisi,
C:2, 1985, s.28-32.
12
Pek çok kanunda değişiklik yapan 3239 sayılı Kanun, 04.12.1985 tarih ve 18955
sayılı RG’de yayımlanmıştır.