354 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Yargıtay Kararları
353
168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızasının olması gerektiği, olayımızda ise
katılan bankanın kısmi ödemeye muvafakatinin bulunmadığı, bu nedenlerle
itirazın reddine karar verilmesi gerektiği
”
görüşüyle karşıoy kullanmış-
lardır.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1-
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının
KABULÜNE,
2-
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.06.2009 gün ve 6946-7927 sayı-
lı onama kararının sanık Nuri Öztürk’ün, katılan Akbank T.A.Ş.’nin
Rumeli Şubesine yönelik işlediği nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin
olarak
KALDIRILMASINA,
3-
Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2008 gün ve 48-223
sayılı hükmünün sanık Nuri Öztürk’ün, katılan Akbank T.A.Ş.’nin
Rumeli Şubesine yönelik işlediği nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin
olarak
BOZULMASINA
,
4
- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına
TEVDİİNE, 12.04.2011
günü yapılan müzakerede oy-
çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararı
T. 19.04.2011
E. 2011/6-84
K. 2011/55
* Temyiz yasa yoluna tabi olmayan kararların
tekerrüre esas alınamayacağı, dolayısıyla da
ceza kararnamesi ile verilen cezaların da te-
kerrüre esas olamayacağı kabul edilmiştir.
(765 sayılı TCK m.492/1-son, 522, 59/2 ve 81/1-3)
Sanık Cemal Eski’nin inceleme dışı bırakılan sanıklar Süleyman
Dişbudak ve Halil Baycan ile birlikte işlemiş olduğu hırsızlık suçun-
dan eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1-son, 522, 59/2 ve 81/1-3.