397 / 441
Disiplin Kurulu Kararları
396
uyarınca temyiz yeteneği bulunmakta ise de, benzer düzenlemeye yer
verilmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 50 veya 52. maddeleri uy-
gulanmak suretiyle hükmolunan ve başkaca herhangi bir hak kısıtla-
ması doğurmayan 2000 liraya kadar (2000 lira dahil) adli para cezasına
ilişkin mahkûmiyet hükümleri kesin nitelikte olup bu hükümlere karşı
temyiz yasa yoluna başvurulamaz.
Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde; 5237 sayılı Yasa-
nın 141/1, 35/2, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün
hapse karşılık seçenek yaptırım olarak hükmedilen 1500 lira adli para
cezasına ilişkin hüküm, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hü-
küm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 305.
maddesi gereğince kesin nitelikte olup hükmün temyiz yeteneği bu-
lunmamaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Da-
ire bozma kararının kaldırılmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi
uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 317. maddesi
uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmeli-
dir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle,
1-
Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının
KABULÜNE,
2-
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.10.2010 gün ve 13215-17033 sayılı
bozma kararının
KALDIRILMASINA,
3-
Sanık Engin Şahin müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Ya-
sanın 8 ve 1412 sayılı CYUY’nın 317. maddeleri uyarınca
REDDİNE,
4-
DosyanınmahallinegönderilmeküzereYargıtayC.Başsavcılığına
TEVDİİNE
,
29.03.2011
günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar
verildi.