188 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Ümit Süleyman ÜSTÜN
187
Maliye Bakanlığı’na bu ölçüde geniş yetki verilmesinin keyfîliğe
gidebileceği ve bu yetkiyle faiz ödenmesinin fiilen engellenebileceği
doktrinde ileri sürülmektedir
59
. Mükellef tarafından tamamlanması
gereken bilgi ve belgelere ilişkin hükmün “
belli bir vuzuhsuzluk
” taşıdı-
ğı da doktrinde haklı olarak belirtilmektedir. Buna göre faiz ödeme sü-
resinin başlangıcının mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi
ve belgelere bağlanmış olması, hükmün
“işlerliğini bütünüyle ortadan
kaldıracak sonuçlar
” verebilecektir.
60
Bu konunun kanunla düzenlenmesi gerektiği, bu yüzden söz ko-
nusu yetki veren hükmün kanunîlik ilkesine aykırı olduğu da ifade
edilmektedir
61
. Buna göre, “
vergi iadesi gerektiğini açıkça ispatlayan bilgi
ve belgelerin tesliminin yeterli olduğu
”na ilişkin genel bir kanunî düzen-
lemenin gerekli olduğu ileri sürülmektedir
62
. Ancak idarenin, uygu-
lamanın işleyişi hakkında uzmanlığa sahip olduğu ve ayrıntıları be-
lirlemeye ilişkin yetki tanımanın gerekliliğinin, idareye takdir yetkisi
tanımanın özünü oluşturduğu da göz ardı edilmemelidir
63
. Mükellef-
mükellefler iade talep etmeleri halinde hizmetin yapıldığı dönem beyannamesinin 49 uncu
satırına hizmet bedelini, 50 nci satırına ise “sorumlular tarafından tevkif edilen katma de-
ğer vergisi tutarını” yazacaklardır. Bu bölüme işlemin bünyesine giren verginin yazılması
söz konusu değildir. İade olarak talep edilecek tutar işlemin bünyesine giren vergi değil,
tevkif edilen vergi esas alınarak belirlenecektir. Dolayısıyla iadesi istenilecek katma değer
vergisi hiçbir surette tevkif edilen vergiden fazla olmayacaktır. Ayrıca iade talep eden mü-
kelleflerden istenecek olan “yüklenilen vergiler listesi” iadenin tevkif edilen vergi tutarına
göre belirlenmesine engel değildir.
Öte yandan, yukarıda belirtilen tevkifat kapsamına alınan işlemlerle ilgili olarak doğan
katma değer vergisinin nakden veya mahsuben iadesi miktarına bakılmaksızın sadece ban-
ka teminat mektubu veya inceleme raporu karşılığında yerine getirilecek, teminat mektup-
ları vergi inceleme raporunun düzenlenmesinden sonra çözülecektir.
İade talebinde bulunan mükelleflerin, dilekçelerine tevkifat uygulanan işleme ait faturala-
rın aslına uygunluğunu belirten bir şerh taşıyan örneklerini veya bu faturaların dökümü-
nü ihtiva eden bir liste ile yüklenilen vergilerin listesini de eklemeleri gerekmektedir
”.
59
BAŞARAN YAVAŞLAR, s. 96.
60
ÖZBALCI Yılmaz,
Vergi Usul Kanunu Yorum ve Açıklamaları
, Oluş Yayıncılık, An-
kara 2006, s. 351.
61
BAŞARAN YAVAŞLAR, s. 96; ERMUMCU, s. 154.
62
BAŞARAN YAVAŞLAR, s. 96.
63
“
Ayrıntı, teknik ve uzmanlığa ilişkin konular, kanunlarla düzenlenmesi son derece zor
olan, kanunları ve diğer üst hukuk normlarını açıklayıcı, herhangi bir malî yük getirme-
yen, uygulamaya yön verici ve onu aydınlatıcı özelliğe sahip, talî nitelikteki konulardır
…
İdare ayrıntılara yönelik yaptığı düzenlemelerle kesinlikle temel ögelere müdahalede bu-
lunmamalı, mükelleflere ek malî yük yüklememelidir
”. Bkz. ÜSTÜN Ümit Süleyman,
Türk Vergi Hukukunda İdarenin Takdir Yetkisi
, Turhan Kitabevi, Ankara 2007, s. 69,
214.