Background Image
Previous Page  288 / 505 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 288 / 505 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2013 (105)

Hayrunnisa ÖZDEMİR

287

5. Zamanaşımı açısından , adam çalıştıranın sorumluluğunun düzen-

lendiği TBK. m. 66’nın haksız fiil sorumluluğu olması dolayısıyla

haksız fiil hükümlerine tabidir (TBK. m. 72). Buna göre, zamanaşı-

mı, “

Zarar görenin zararı, ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten

başlayarak iki yılın ve her halde, fiilin işlendiği tarihten başlayarak on

yılın geçmesiyle zamanaşımna uğrar…

” hükmü gereği iki ve on yıllık

haksız fiil zamanaşımına tabidir. Buna karşın TBK. m. 116’ya göre,

akdî zamanaşımı süresi olan TBK. m. 146 vd hükümlerine tabi ola-

cağından on yıllık zamanaşımına tabidir

107

.

6. Borçlar Kanunu m. 116’da alacaklıya, borçlu ile yardımcı kişinin fiil-

lerinden dolayı sorumsuzluk anlaşması yapılabileceğine dair bir yet-

ki verilmiştir. Buna karşın TBK. m. 66’ya göre sorumluluğun emredi-

ci olmasından dolayı, sorumluluktan kurtulma mümkün değildir

108

.

7. Adam çalıştıranın sorumluluğunda, kanun, açıkça zararı tazmin

eden adam çalıştıranın çalışana rücu hakkını öngörmüştür. Buna

karşın, yardımcı kişinin eyleminden sorumlulukta TBK. m. 116’da

böyle bir rücu hakkından bahsedilmemiştir. Ancak, zararı tazmin

eden borçlunun, yardımcısına rücu hakkına sahip olduğu genel

hükümlerden çıkartılabilir

109

.

8. Bütün bu farklara rağmen her iki hükümde, sorumlu kişinin ger-

çek kusurunu aramayan sebep sorumluluğunu düzenlemekte-

dir

110

. Ancak, TBK. m. 66’da sorumluluk, adam çalıştıranın göster-

mesi gereken objektif özen yükümünün ihlaline dayanmakatdır. İş

sahibi burada kusura ehil olmadığını, yani temyiz kudretine sahip

olmadığını veya özensizliğinin kusuru olarak nitelendirilebilecek

bir dereceyi bulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulama-

maktadır

111

. Buna karşın borçlunun yardımcı kişilerden dolayı so-

rumluluğunda, kusur şartı, “

borçlu yardımcı kişinin davranış tarzında

bulunmuş olsaydı, bu hareket tarzı onun için geçerli olan objektif özen

ölçüsüne göre kusuru teşkil edecektir”

faraziyesine dayandığından

onun gerçek kusurunu ifade edememektedir

112

.

107

YİBK. T. 18.04.1940, E. 14/27, RG. 4522, T. 30.05.1940.

108

Tandoğan, 81; Eren, 620.

109

Kılıçoğlu, 648.

110

Tandoğan, 23; Wiegand, PN. 1 vd, Art. 101 OR; Koller, PN. 41, 11.

111

Tandoğan, 53.

112

Şenocak, 140.