data:image/s3,"s3://crabby-images/551aa/551aabbc4e11d7ad605393bbffecfce4d8f58ce7" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/39e4e/39e4e7ff50e0618f4a76e283123c249d207a8b65" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2013 (105)
Hayrunnisa ÖZDEMİR
287
5. Zamanaşımı açısından , adam çalıştıranın sorumluluğunun düzen-
lendiği TBK. m. 66’nın haksız fiil sorumluluğu olması dolayısıyla
haksız fiil hükümlerine tabidir (TBK. m. 72). Buna göre, zamanaşı-
mı, “
Zarar görenin zararı, ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten
başlayarak iki yılın ve her halde, fiilin işlendiği tarihten başlayarak on
yılın geçmesiyle zamanaşımna uğrar…
” hükmü gereği iki ve on yıllık
haksız fiil zamanaşımına tabidir. Buna karşın TBK. m. 116’ya göre,
akdî zamanaşımı süresi olan TBK. m. 146 vd hükümlerine tabi ola-
cağından on yıllık zamanaşımına tabidir
107
.
6. Borçlar Kanunu m. 116’da alacaklıya, borçlu ile yardımcı kişinin fiil-
lerinden dolayı sorumsuzluk anlaşması yapılabileceğine dair bir yet-
ki verilmiştir. Buna karşın TBK. m. 66’ya göre sorumluluğun emredi-
ci olmasından dolayı, sorumluluktan kurtulma mümkün değildir
108
.
7. Adam çalıştıranın sorumluluğunda, kanun, açıkça zararı tazmin
eden adam çalıştıranın çalışana rücu hakkını öngörmüştür. Buna
karşın, yardımcı kişinin eyleminden sorumlulukta TBK. m. 116’da
böyle bir rücu hakkından bahsedilmemiştir. Ancak, zararı tazmin
eden borçlunun, yardımcısına rücu hakkına sahip olduğu genel
hükümlerden çıkartılabilir
109
.
8. Bütün bu farklara rağmen her iki hükümde, sorumlu kişinin ger-
çek kusurunu aramayan sebep sorumluluğunu düzenlemekte-
dir
110
. Ancak, TBK. m. 66’da sorumluluk, adam çalıştıranın göster-
mesi gereken objektif özen yükümünün ihlaline dayanmakatdır. İş
sahibi burada kusura ehil olmadığını, yani temyiz kudretine sahip
olmadığını veya özensizliğinin kusuru olarak nitelendirilebilecek
bir dereceyi bulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulama-
maktadır
111
. Buna karşın borçlunun yardımcı kişilerden dolayı so-
rumluluğunda, kusur şartı, “
borçlu yardımcı kişinin davranış tarzında
bulunmuş olsaydı, bu hareket tarzı onun için geçerli olan objektif özen
ölçüsüne göre kusuru teşkil edecektir”
faraziyesine dayandığından
onun gerçek kusurunu ifade edememektedir
112
.
107
YİBK. T. 18.04.1940, E. 14/27, RG. 4522, T. 30.05.1940.
108
Tandoğan, 81; Eren, 620.
109
Kılıçoğlu, 648.
110
Tandoğan, 23; Wiegand, PN. 1 vd, Art. 101 OR; Koller, PN. 41, 11.
111
Tandoğan, 53.
112
Şenocak, 140.