470 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Disiplin Kurulu Kararları
469
nılması, eylemin işlenişindeki vahamet, süreklilik ve ısrar ile sonraki
soruşturmada savunma argümanın kamuoyuna yansıtılışındaki özen-
sizlik nedeni ile Avukatlık Yasasının 34. ve 135/4.maddeleri ve Meslek
Kuralları gereğince “Üç ay süre ile mesleki faaliyetlerin yasaklanması-
na” karar vermiş, karara şikâyetli avukat itiraz etmiştir.
Şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi ile ilgili
olarak Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2008/2 MD. Esasında kayıtlı ola-
rak “Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak” suçundan dolayı açıl-
mış olan kamu davası sonucunda Mahkemece 2009/4 Karar sayılı ve
22.05.2009 tarihli kararı ile şikâyetli avukatın eylemi sabit görülerek
5237 Sayılı TCK. nun 255, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl
15 gün hapis ve 100,00.-TL. sı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıl-
masına karar verildiği ve itiraz üzerine itirazın reddine karar verildi-
ği kararın bu yönden 14.07.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ayrıca
şikâyetli avukatın 6008 Sayılı Yasadan da yararlanmak için başvuruda
bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Yargıtay 5.Ceza Dairesinin “hükmün açıklanmasının geri bırakıl-
masına” ilişkin kararı her ne kadar mahkumiyet açısından kesin hü-
küm oluşturmamakta ise de, Ceza Dairesi tarafından dinlenen ve tuta-
nakları dosyada bulunan tanık açıklamalarından da şikâyetli avukatın,
Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/310 Esas sayılı dosyasında
N.B. tutuklu iken cezaevine gelerek “
H.A.’yla aram iyidir,15.000,00.-
TL. sı verirsen seni tahliye ettiririm.”
beyanı ile Antalya 1.Asliye Ceza
Mahkemesinin 2001/1848 Esas 2006/648 Karar sayılı dosyasında,
Y.Ü.’nün ruhsatsız silah taşımak, konut dokunulmazlığını bozma ve
sövme suçlarından yargılandığı, şikayetli avukatın Hakimle görüştü-
ğü, 70.000,00.-TL. sı talep ettiği ve iki taksit halinde bu paranın şikayet-
li avukata ödendiği, bu durumun Y.Ü. tarafından daha önce tanıdığı
Cumhuriyet Savcısı S.K.’ye iletilmesi ve onun önerisi üzerine Y.Ü.’nün
verdiği parayı geri istediğini, şikayetli avukatın masrafları olduğunu
söyleyerek 68.000,00.-TL. sını geri ödediği, davanın diğer sanığı Haki-
min Y.Ü. hakkında ise 3 sene 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
ve hakkında yakalama emri çıkartıldığı böylece yetkili olmadığı bir iş
için yarar sağladığı tespit edildiği, böylece toplanan tüm deliller şika-
yetli avukatın eylemi tespite yeterli olmaktadır.