492 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
491
ki yargılamanın hakkaniyetini reddetmiş ve sivil olmasına karşın
sadece askerlerden oluşan bir yargılama kurulunun karşısına çık-
mak zorunda olmasından dolayı şikâyette bulunmuştur.
70. Şu halde yukarıda belirtilen şikâyetlerle mevcut başvuru, sadece
Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubu karşısında
sunulan bildiriden temelde ayrılmıştır. Bundan dolayı Hükümet
tarafından Sözleşme’nin m. 35/2-b hükmüne bağlı olarak dile geti-
rilen itiraz reddedilmiştir.
3. Başvurucunun mağduriyet durumuna dair
71. Hükümet, mağduriyet durumu bulunmadığına dair bir itiraz ileri
sürmüştür. Terhis edilmiş olan başvurucunun, Mahkeme karşısın-
da mevcut başvurucu olarak dava açmakta hiçbir menfaatinin ol-
madığı değerlendirmesinde bulunmuştur.
72. Başvurucu bu iddiayı kabul etmemiştir.
73. Mahkeme’nin içtihadına göre şu iki koşul bir arada bulunuyorsa,
bir başvurucu mağduriyet durumunu kaybeder: birincisi, otorite-
ler Sözleşme ihlalini açıkça veya esas itibariyle tanımalıdırlar ve
ikincisi, bu ihlali düzeltmelidirler. Bu iki koşul bir araya geldiğin-
de, Sözleşme’nin koruyucu mekanizmasının ikincil karakteri nede-
niyle başvurunun incelenmesi mümkün değildir. Başvurucu açı-
sından mağduriyet durumunun kaybı ileri sürüldüyse, söz konusu
hakkın yapısını ve ulusal otoriteler tarafından verilen kararların ge-
rekçesini incelemek ve bu kararlardan sonra ilgili kişi için olumsuz
koşulların devam edip etmediğini saptamak gerekir (Sakhnovski/
Rusya davası [GC], başvuru no:21272/03, § 67, 2 Kasım 2010).
74. Bu durumda Halil Savda, özellikle vicdani retçi statüsünü hak
olarak iddia ettiği için, konusu olduğu bir dizi kovuşturma ve
mahkûmiyetin Sözleşme’nin 3 ve 9. maddelerinin ihlallerini bera-
berinde getirdiğini ileri sürmüş, ayrıca Sözleşme’nin 6. maddesinin
de ihlal edildiğini iddia etmiştir.
75. Bu şikâyetler söz konusu iken Mahkeme, bir dizi dava ve yaptırı-
mın sonunda gelen terhis kararında, herhangi bir tanıma ve bunu
takip eden bir iyileşme görmemektedir. Sözü edilen hiçbir durum
bu özel durumun gereğini yerine getirmediğinden, Mahkeme baş-