457 / 473
Disiplin Kurulu Kararları
456
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savun-
ma yapmamıştır. Karara karşı itiraz dilekçesinde özetle, tutanağın bü-
rosunda düzenlenmediğini, sahte olduğunu, tebligat parçalarındaki
iade şerhlerinin posta dağıtıcısının tek taraflı beyanı olduğunu, karar
dâhil pek çok tebligatın aynı adreste alındığını, baro tarafından gön-
derilen pek çok bildirimin bu adreste kendisine ulaştığını belirterek
cezanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın şikâyet tarihi
itibarıyla Adana Barosuna kayıtlı avukat olduğu, başka bir disiplin
kovuşturması için bürosuna çıkartılan tebligatlarda yer alan adresten
ayrıldığına ilişkin iade şerhleri nedeniyle bir Baro Yönetim Kurulu
üyesi ile bir Baro çalışanı tarafından adreste araştırma yapılarak tuta-
nak tutulduğu, ayrıca Nüfus Müdürlüğünden de adres belirtir şekilde
kayıt alındığı, kayıttaki adresin de İstanbul olması, bu adresin ne iş ne
de ikamet adresi olarak Baroya bildirilmemiş olması nedeniyle kovuş-
turma açıldığı, kovuşturmada da aynı gerekçeler ile ceza tayin edildiği
anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 43/3.maddesine göre “bürosunu veya konu-
tunu değiştiren avukat yenilerinin adreslerini bir hafta içerisinde Baro-
suna bildirmek zorundadır.”
Şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının Altıncı kısmında
düzenlenmiş bulunan 43/3 maddesine aykırı bulunmakta olup eylem
disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu
oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde ve Avukatlık Yasasının
136/1.maddesi uyarınca kınama cezası tayininde hukuki isabetsizlik
bulunmamış kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddi ile Adana Barosu
Disiplin Kurulunun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin kararının
ONANMASINA,
katılanların oybirliği ile karar verildi