136 / 485
TBB Dergisi 2013 (109)
Ahmet EROL
135
kararlarının icra edilmemesine yönelik iddiaları incelemekle yet-
kili olduğundan, dilekçede yer verilen AİHS’nin bunlar dışındaki
maddelerine ilişkin ihlal iddiaları hakkında yetkisizlik nedeniyle
karar verilmesine yer olmadığına,
3. Müracaat edenin iş bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren on
beş gün içinde Komisyon aracılığıyla Ankara Bölge İdare Mahke-
mesine itiraz hakkının bulunduğuna,
4. Hükmedilen tazminat miktarının, kararın kesinleşmesinden itiba-
ren üç ay içinde Adalet Bakanlığı tarafından ödenmesine,
5. Komisyonun kesinleşen kararının bir örneğinin 6384 sayılı
Kanun’un 8/1’inci maddesi gereğince müracaata konu işlemin ya-
pıldığı İstanbul 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2013 tarihinde
oybirliğiyle
karar verildi.”
Takdir edilen tutar dışında, verilen karar 6384 sayılı Yasanın
lafzına uygun; ancak ruhuna uygun değildir. AİHM nezdindeki
Türkiye’nin görünümünü düzeltmek amacıyla çıkarılmış bir yasa-
nın kapsamının hukuken gasp edilen hakları kapsamayacak şekilde
düzenlenmesi unutmak veya konuyu düşünmemekle izah edilemez.
Yasanın lafzına uygun hareket eden komisyonun, dosya kabulü sı-
rasında ve tazminat takdirinde yasanın ruhunu kavrayamadığı açık
olarak görünmektedir.
Adalet Bakanlığı nezdinde 6384 sayılı Yasa ile kurulmuş olan ko-
misyonun bu karardaki veya başka kararlardaki hatalı tutumu, tam
olarak (kül halinde) yasa kapsamına girmeyen AİHM başvurularının
kabul edilmiş olmasıdır. Komisyon, 6384 sayılı Yasa’nın 2’nci mad-
desindeki kapsam içinde olan dosyaları kabul edip, karara bağlaması
gerekirken, 2e3.09.2012 tarihine kadar AİHM’e yapılmış tüm birey-
sel başvuruları kabul etmiştir. 6384 sayılı Yasa ile 23.09.2012 tarihine
kadar AİHM’e bireysel başvuruda bulunanlar 6 ay içinde
6
kurulacak
komisyona başvurmak konusunda adeta
icbar
edilmişlerdir. Bu yasa
kapsamında başvuruda bulunulmadığı taktirde, AİHM’in iç hukuk
yollarının tüketilmemiş olması gerekçesi ile
kabul edilmezlik kararı
ve-
6
6384 sayılı Yasa’nın 5/2’nci Md.