TBB Dergisi 109. Sayı

Doçentlik Sınavında İdari Süreç

170

konu edilebilmesi ve denetlenebilirliği konusunda çok önemli içtihat

değişikliğine gittiği görülmektedir

Fransız Ulusal Meclisinin 26 Ağustos 1789 tarihinde açıkladığı İn-

san ve Yurttaş Hakları Bildirgesinin 6’ncı maddesindeki, “Tüm yurt-

taşlar yasa önünde eşit olduklarından, yeteneklerine göre her türlü

kamu görevi, rütbe ve mevkiine eşit olarak kabul edilirler; bu konuda

yurttaşlar arasında erdem ve yeteneklerinden başka bir ayırım göze-

tilmez.” ilkesi, Kıta Avrupası Hukuk Sisteminin ve kamu yönetimi

anlayışının temelini oluşturmuştur. Anayasamızın 2 nci maddesinde

hukuk devleti ve 10 uncu maddesinde yasa önünde eşitlik ilkesi dü-

zenlenirken; 70 inci maddesinde ise; “Her Türk kamu hizmetlerine

girme hakkına sahiptir. Hizmete alınmada görevin gerektirdiği nite-

liklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez.” denilmiştir. Sosyal hukuk

Devleti, fırsat eşitliğine dayanan Devlettir ve hukuk Devletinde yasa-

ların amacı, hukuk güvenliğini ve kamu yararını gerçekleştirmektir

Anayasa Mahkemesi, kamu hizmetlerine girişte mülakat sınavı

yapılmasının temel amacının o görevi en iyi şekilde yapacak liyakatli

adayların belirlenmesini sağlamak olduğuna karar vermiş ve bu çerçe-

vede sözlü sınavlarda kişilerin sözel ifade yeteneklerinin, muhakeme

güçlerinin, temsil niteliklerinin, genel ve fiziki görünümlerinin, ikna

sınavının usule aykırı olarak yapıldığının belirlenmesi nedeniyle, idarece yeniden

ve usulüne uygun şekilde mülakat sınavı yapılmasının gerekli olması karşısında,

davacının mülakat sınavında başarısız sayılması istemine yapmış olduğu itirazın

reddine ilişkin 4.12.1996 günlü, 69801 sayılı işlemin İdare Mahkemesince iptaline

hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

DANIŞTAY 5. DAİRESİ’ nin 1998/850 E., 2001/2530 K. Sayılı ilamı.

Sözlü yapılan sınavlarda sınavla ilgili yazılı bir kanıt bulunmaması nedeniyle, bu

sınavda ilgilinin başarılı olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak yargı

yolu ile denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır. DANIŞTAY 8. DAİRESİ’ nin

1989/302 E., 1989/671 K. Sayılı ilamı.

özlü sınavın doğası gereği, ilgilinin sınav sırasındaki performansının değerlendi-

rilmesi söz konusudur. Ses, görüntü kaydı ya da detaylı tutanak tutulmadıktan

sonra, ilgilinin sözlü sınav performansının sonradan değerlendirilmesinin yapı-

lamayacağı, bilirkişi incelemesine de konu edilemeyeceği açıktır. DANIŞTAY 8.

DAİRESİ’ nin 2004/341 E., 2004/3332 K. Sayılı ilamı.

ülâkatta sorulan sorular ve bunlara verilen cevaplar tutanağa geçirilmediği için

mülâkatın idari yargı denetimine tâbi tutulması mümkün değildir. Kaldı ki davacı

mülâkatta başarılı olduğuna dair iddiasını her hangi bir şekilde ispatlayamamak-

tadır. DANIŞTAY, 5. DAİRESİ’ nin 1982/1421 E., 1985/1858 K. Sayılı ilamı.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI, 2011/113 E., 2012/108 K. Sayılı kararındaki

“Dava Dilekçesinin Gerekçe” bölümünden alınmıştır.