TBB Dergisi 109. Sayı

TBB Dergisi 2013 (109)

M. Yaşar DEMİRCİOĞLU

173

nıtların teknolojik imkânlardan yararlanılarak sesli ve görüntülü ola-

rak kayıt altına alınmamış olmasını iptal sebebi olarak kabul etmek-

tedir

. Tüm bu hususlar yanında sözlü sınav aşamasında da sınavın

nesnelliği konusunda tüm şüphelerden uzak bir jüri oluşturulması,

adayla husumeti/çekişmesi bulunan kişilerin sözlü sınav aşamasında

görevlendirilmemeleri gerektiği de Danıştay tarafından hüküm altına

alınmıştır

Sonuç

Bu makalede Doçentlik Sınavı Başvuruları ile Doçentlik sınavının

yürütülmesi aşamasına ilişkin idari süreç örnek idari yargı kararları

ile incelenmeye çalışılmıştır. Doçentlik sınav başvuruları hiç şüphesiz

idari bir başvuru niteliğindedir ve sınavın yürütülmesine ilişkin; do-

nasıl yapıldığı hususlarının söz konusu tutanakta belirtilmediği görülmektedir.

Bu durumda anılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde; sözlü sı-

navda davacının bilimsel yeterliliğinin tespitinde objektif değerlendirme ölçüle-

rine uyulmamış olması nedeniyle hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

ANKARA 1.İDARE MAHKEMESİ’ nin 2008/1308 E., 2009/970 K. sayılı ilamı.

Her ne kadar mülakat sınavına katılan komisyon üyelerince davacıya yöneltilen

sorular karşısında davacının başarısız sayılma gerekçelerinin bir tutanağa bağ-

landığı anlaşılmış ise de bu tutanakta ilgilinin sözlü sınav aşamasında doçentlik

unvanını almaya bilimsel açıdan yeterli olmadığının ortaya konulamadığı, ayrı-

ca sözlü sınavda sorulara verilen yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanıla-

rak sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınması ve bu suretle sözlü sınavda

komisyon üyeleri tarafından takdir edilen notların gerekçeleriyle birlikte ortaya

konulması zorunlu olup davacının katıldığı doçentlik sınavında sorulara verilen

yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanılarak sesli ve görüntülü olarak kayıt

altına alınmamış olması nedeniyle ilgilinin sözlü sınavda başarısız sayılmasına

ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ANKARA 14.

İDARE MAHKEMESİ’ nin 2010/296 E., 2010/999 K. sayılı ilamı.

Olayda, davacının gerek ilk kez, gerekse ikinci kez katıldığı sözlü sınavlarda aynı

jüri üyelerinin görevlendirildiği, kendi okulunun Anabilim Dalı Başkanı olan

.....’ın da bu jüride bulunduğu, davacının adı geçen bu jüri üyesiyle arasının söz-

lü sınavdan önce de açık olduğu, jüri üyesinin davacıya karşı davranışlarından

soruşturma geçirdiği ve tanık beyanlarından da jüri üyesi olarak tarafsızlığı hu-

susunda kuşkular oluştuğu, anlaşılmaktadır. Aktarılan bu durum karşısında, da-

vacıyla

ilgili olarak yürütülen sınavın nesnelliği konusunda duraksama ve kuşku duyula-

bileceği açıktır. İlgilisinin bilimsel geleceğini belirleyecek olan sınav aşamalarının

olumsuz değerlendirme ve yaklaşımlarından uzak bir görünüm taşıması gerek-

tiğinde kuşku yoktur. Bu gelişim ve bilimsel gereklilikler karşısında, davacıyla

çekişmesi olan bir öğretim üyesinin de katılımıyla jüri oluşturularak yapılan sözlü

sınavda hukuka ve kamu görevi gereklerine uyarlık bulunmamaktadır.” DANIŞ-

TAY 8. DAİRESİ’ nin 1999/526 E., 2000/8502 K. Sayılı ilamı. Danıştay Dergisi,

S.105, s.462.