116 / 441
TBB Dergisi 2014 (110)
Kumru KILIÇOĞLU YILMAZ
115
garanti altına almasını sağlayabilecek ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz
olanaklarının bulunması karşısında, yargılama devam ederken bir tah-
silata karar verilebilmesinin haksız ve gereksiz bir düzenleme olduğu
gerekçesiyle ciddi eleştirilere uğramıştır.
9
Her ne kadar geçici ödemenin düzenlendiği 76.madde bir “tedbir
hükmü” niteliği taşısa da
10
,birer tedbir niteliği taşıyan ihtiyati haciz ve
ihtiyati tedbir kavramlarından, amacı ve koşulları itibariyle tamamen
farklıdır.
3. Koşulları
Geçici ödemeye hükmedilebilmesi için, düzenlendiği 76. Madde
hükmünden hareketle gereken koşulları çıkarmak mümkündür. Bu
koşulları aşağıda ele alacağız:
a) Haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık sonucu zarara sebebiyet
verilmiş olması
Geçici ödemelere ilişkin hüküm haksız fiillere ilişkin TBK.md.76
da düzenlenmiş olmasına karşın yukarıda ifade etmiş olduğumuz gibi
TBK.md.114 f.II deki yollama nedeniyle sözleşmeye aykırılık halleri
için de uygulanabilir.
Bilindiği üzere haksız fiiller dar anlamda haksız fiillerden doğan
borçları, geniş anlamda haksız fiil ise bunlar yanında sözleşmeye aykı-
rılıktan doğan sorumlulukları da kapsar.
TBK.md.76 hem dar anlamda haksız fiiller hem de sözleşmeye ay-
kırılıktan doğan sorumluluklar için uygulanabilir.
Bu nedenle bu koşulla ilgili olarak haksız fiil veya sözleşmeye ay-
kırılık sonucu bir zararın doğmuş olmasından söz etmekteyiz.
b) İddianın haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar
Talep için, herşeyden önce; yukarıda ifade ettiğimiz gibi bir zara-
rın mevcudiyeti gerekir. Zarar gördüğünü iddia eden davacı, iddiası-
9
Demir, Mehmet: Türk Borçlar Kanunu’nun Getirdiği Yenilikler, Ankara 2012, S.30
10
Kılıçoğlu, A.: a.g.e., s.433