115 / 533
Ceza Hukukunda Bir Amaçsal Yorum Örneği: Hırsızlık Suçunun Gece Vakti İşlenmesi
114
“Elektrik hırsızlığı suçundan sanık İ..’nun yapılan yargılaması
sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (……) Asliye Ceza Mahkeme-
sinden verilen 29.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi ka-
tılan vekili tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının
27.2.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme
sonunda gereği düşünüldü.
Suçun niteliği gereği 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uy-
gulanması olanağı bulunmadığından
tebliğnamedeki 1.nolu düşün-
cesine iştirak olunmamıştır.
10
”
Yargıtay’ın “
suçun niteliği gereği
”ndan bahisle, elektrik hırsızlığın-
da gece vakti nitelikli halinin uygulamaması, aslında tipik bir amaçsal
yorum örneğidir. Nitekim, suçun icra ediliş tarzının farklılık arz ettiği
elektrik hırsızlığı suçunun gece vakti işlenmiş olması, cezanın üçte biri
oranında arttırılmasını haklı kılacak bir haksızlık içeriği taşımamak-
tadır. Bu sonucun, diğer hırsızlık şekilleri bakımından da gözetilmesi
gerekir. Aksi durum, uygulamada keyfiyeti gündeme getirir.
IV- ÇÖZÜM ÖNERİSİ
TCK m.143, gece vakti kavramına dâhil zaman dilimi içerisinde
işlenen “her bir” hırsızlık suçu bakımından (TCK m.141 ve 142), ağır-
laştırılmış bir ceza verilmesi konusunda uygulama birliği sağlama
fonksiyonu üstlenmektedir. Oysa, yukarıda da bahsettiğimiz üzere,
gerek bilişim sistemleri aracılığıyla işlenmesi örneğinde olduğu gibi
(daha önce de elektrik hırsızlığı), hırsızlığın diğer işleniş şekilleriyle
olan uyumsuzluğu; gerekse de kapalı mekânlarda yapılan hırsızlık ör-
neğinde olduğu gibi somut olayın ortaya koyduğu özel koşullar, gece
vakti gerçekleştirilen her hırsızlık suçunun daha ağır cezalandırılması-
nı anlamsızlaştırmaktadır. En sağlıklı çözüm yöntemi, işlendiği zama-
nın suçun icrasını kolaylaştırıp kolaylaştırmadığı konusunda, hâkimin
somut olayın özellik gösteren noktalarını dikkate alarak bir değerlen-
dirme yapmasıdır.
10
2. CD., 03.10.2007, E:2007/3143, K:2007/12413, (Meran Necati, Hırsızlık-Yağma-
Mal Varlığına Karşı Suçlar, Ankara 2011, s.107).