439 / 533
Birleşmiş Milletler Andlaşması Çerçevesinde Ekonomik Yaptırımların Hukuki Niteliği ...
438
desi ya da derecesi arasındaki farkı açıkça ortaya koymakta ancak bu
hissenin niteliğine ilişkin herhangi bir belirleme yapmamaktadır.
131
AT
Konsey tüzüğünün amacı,
suçlu tarafın (bu durumda Yugoslavya’nın)
uçağı kullanmasını ve bu uçakla ambargoyu ihlal edecek malları ta-
şımasını engellemektir. Sırbistan ve Karadağ vatandaşı herhangi bir
kişinin, bu uçak üzerinde kontrol veya kullanımı veya ondan gelir elde
etme imkanı olmadığı müddetçe söz konusu düzenlemeler amacını
gerçekleştirmiş demektir ve uçağa el konulması Bosphorus’un ticari
hayatına haksız bir müdahaledir. Söz konusu olayda uçağın çoğunluk
ve kontrol hisseleri Bosphorusa aittir ve uçağa el konulması hukuka
aykırıdır.
132
İrlanda Yüksek Mahkemesi AT Tüzüğünü dolayısıyla Güvenlik
Konseyi kararını amaçsal bir biçimde yorumlamış, ilgili düzenleme-
lerde hissenin niceliğine ilişkin ayrımlar yapılmasına rağmen, niteliğe
ilişkin bir değerlendirme yaparak, uluslararası hukuk alanında devlet
lehine değil birey lehine, temel hak ve özgürlükler çerçevesinde bir
karara varmıştır.
Ürdünlü mülteci Ömer Muhammed Othman, Çalışma ve Emek-
lilik Bakanlığınca (
Secretary of State for Works and Pensions
) kendisine
ödenen sosyal sigorta desteğininin 1267 rejimi çerçevesinde askıya
alınması kararına karşı, İngiltere Yüksek Mahkemesinde dava açmış-
tır.
133
Mahkeme, 1267 Rejimi çerçevesinde kabul edilen 1333 sayılı Gü-
131
Mahkemeye göre bu düzenlemenin, Yugoslavya’da bulunan ya da orada faaliyet
gösteren bir kişinin, uçağın günlük kullanımına ilişkin karar alma yetkisinin bulu-
nup bulunmadığı tespit edilerek hissenin derecesi ya da kapsamının belirlenmesi
gerekmektedir. Sırf bir tarafın uçağın sahibi olması ve tamamen masum bir tara-
fın ödemiş olduğu kirayı alması nedeniyle söz konusu malvarlığına el konulması
son derece absürddür. Bkz. Bhosphorus v The Minister for Transport Energy and
Communications,1993, s. 5.
132
Bhosphorus v The Minister for Transport, Energy & Communications, 1993, s. 5.
Bu konuda ayrıca bkz. Nicola Wenzel, “Bosphorus Case”, in R. Wolfrum (ed.), The
Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Oxford University Press,
online edition,
(www.mpepil.com) (Erişim Tarihi:18.12.2012)
133
(R (on the Application of Othman) v Secretary of State for Work and Pensi-
ons, Queen’s Bench Division (Administrative Court) 2001 EWHC Admin 1022,
CO/4539/2001. Ürdünlü mülteci Ömer Muhammed Othman, Çalışma ve Emek-
lilik Bakanlığınca (Secretary of State for Works and Pensions) kendisine ödenen
sosyal sigorta desteğinin askıya alınması kararına karşı İngiltere Yüksek Mahke-
mesinde dava açmıştır. Bu kararın nedeni, 1989 tarihli Terörle Mücadele Yasası
gereğince tutuklanan ve evi aranan Othman’ın evinde bulunan 180.000 sterlin
tutarındaki paradır. Çalışma ve Emeklilik Bakanlığı, 1999 tarihli Sosyal Güvenlik
ve Çocuk Desteği Yasası uyarınca, ilgili desteğin ödenebilmesi için gerekli olan