435 / 533
Birleşmiş Milletler Andlaşması Çerçevesinde Ekonomik Yaptırımların Hukuki Niteliği ...
434
Topluluğun BM Andlaşması ile dolaylı olarak bağlı olduğunu ifade
etmiştir
108
Mahkeme, AT üyesi devletlerin, BM Andlaşması ile getiri-
len yükümlülüklerinin, Topluluk tarafından ihlal edilemeyeceğini ve
AT’nin, yetkilerini kullanırken, kendisine üye devletlerin de bu yü-
kümlülüklere uygun hareket etmeleri konusunda her türlü önlemi al-
mak zorunda olduğunu belirtmiştir. Mahkemeye göre bu zorunluluk
AT’yi kuran andlaşmadan kaynaklanmaktadır.
109
Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesi, Kadı’nın ileri sürmüş olduğu
Topluluk Hukuku ve BMHukukunun birbirinden ayrı iki düzen oldu-
ğu yönündeki görüşü reddetmiş ve Topluluk Andlaşması gereğince,
üye devletlerin, BM Andlaşması’ndan kaynaklanan yükümlülükleri
dolayısıyla, AT’nin, BM Andlaşması ile bağlı olduğunu belirtmiştir.
110
Mahkeme, Topluluk hukuku çerçevesinde, Güvenlik Konseyi kararla-
rını denetleme yetkisi olmadığını ifade etmiştir.
111
İlk Derece Mahkemesi tüm bu tespitlerinden sonra farklı bir yak-
laşım sergilemiş ve Güvenlik Konseyi kararlarını uygulamak üzere
kabul edilmiş AT Konsey Tüzüğünü,
jus cogens
normlar ışığında ince-
leyebileceğini ifade etmiştir. Mahkemeye göre
jus cogens
kurallar ulus-
lararası hukukun üstün normlarıdır ve tüzüğün dolayısıyla Güvenlik
Konseyi kararlarının bu kurallara uygun olması gerekir.
112
Mahkeme-
nin yaptığı değerlendirmenin dikkat çekici noktalarından biri de mül-
kiyet hakkını,
jus cogens
bir norm olarak kabul etmesidir.
113
Mahkeme,
mülkiyet hakkının keyfi ihlallerinin
jus cogense
aykırılık teşkil ettiğini
ancak Güvenlik Konseyinin, malvarlığının dondurulması kararlarının,
terörizmle mücadele kapsamında ve geçici olarak alındığını dolayısıy-
la keyfi bir ihlalin söz konusu olmadığını belirterek bu kararları
jus
cogense
aykırı bulmamıştır.
114
Görüldüğü üzere İlk Derece Mahkemesine göre, BM ile yaratı-
lan hukuk düzeni, Topluluk Hukukundan da uluslararası hukuktan
108
T-315/01, para. 192-204.
109
T-315/01, para. 204.
110
Grainne de Burca, “The European Court of Justice and the International Legal
Order After Kadi”, Harvard International Law Journal, 2010, Vol. 51, Issue 1, s. 20.
111
T-315/01, para. 225.
112
T-315/01, para. 226.
113
T-315/01, para. 242.
114
T-315/01, para. 243-251.