230 / 413
TBB Dergisi 2014 (112)
Aydın AKGÜL
229
Danıştay’ın diğer bir gerekçesi şu yöndedir:
“Başka türlü giderim
yollarının bulunmaması veya yetersiz kalışı nedeniyle manevi tazminatın de-
ğerinin parasal olarak belirlenmesi manevi tazminata faiz yürütülmesini haklı
kılacak bir neden değildir. Buna göre, belli bir zarar karşılığı olmayıp, olay
nedeniyle duyulan üzüntünün kısmen giderilmesi amacını taşıyan manevi
tazminata, özelliği nedeniyle faiz yürütülmesine olanak yoktur.”
163
Danıştay’ın bu yaklaşımı, idari yargıda uygulanan yasal ve içtiha-
da ilişkin birtakım yargılama hukuku prensiplerinden dolayı kaçınıl-
maz olarak bazı hak kayıplarına yol açtığı gerekçesiyle eleştirilmiştir.
Bunlardan KAPLAN, manevi tazminat isteminde bulunan davacının,
haklı olarak, tazminat miktarını hükmün verileceği tarihe göre değil,
davayı açacağı tarihe göre belirleyeceğini ifade etmektedir
164
.
Gerçekten, idari yargıda taleple bağlılık kuralı
165
, davacının ger-
çek zararının tazmin edilmesini engellemekte, manevi tazminata faiz
yürütülememesi halinde davanın açıldığı tarih ile kararın verildiği
tarih arasında parasal anlamda meydana gelebilecek hak kaybı telafi
edilememektedir. Yüksek Mahkemenin, manevi tazminata faiz yürü-
tülmemesi yönündeki içtihadını değiştirmesi kanaatimizce de isabetli
olmuştur.
Öte yandan, Danıştay, manevi tazminatın niteliği gereği ayrıca
faize hükmedilemeyeceğine karar verirken, AYİM, manevi tazminata
faiz yürütülmesi esasını benimsemekteydi
166
.
Yüksek Mahkeme, idareye başvuru tarihinden itibaren
manevi
tazminata faiz yürütülmesi gerektiği yönündeki yeni içtihadını, ilgi-
lilerin uğradıkları manevi zararın gerçek anlamda karşılanabilmesi
gerekçesine dayandırmıştır
167
.
163
Danıştay 10.D., 14.12.1999, E:1997/3564, K:1999/4850; 24.12.2001, E:2000/45,
K:2001/4859 Danıştay UYAP Bilişim Sistemi.
164
Kaplan Gürsel, “Danıştay ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kararları Çerçe-
vesinde Manevi Tazminata Faiz Yürütülmesi Sorunu”,
Ankara Üniversitesi Hukuk
Fakültesi Dergisi
, Y:2006, S:2, C:55, s.130.
165
İdari yargıda taleple bağlılık kuralına yönelik eleştiriler hakkında bkz. Özcan El-
vin E., “İdari Yargılama Hukukunda Islah”,
Türkiye Barolar Birliği Dergisi
, 2011,
S:92, s.223 vd.
166
Gönen, s.35.
167
Danıştay 10.D., 11.01.2007, E:2004/2216, K:2007/4, Danıştay UYAP Bilişim Siste-
mi.