data:image/s3,"s3://crabby-images/95cee/95ceec86633257dada281ae9ada4ec145725b792" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/2e8d7/2e8d7ef17639385edba35349b6a1fc7eb6471669" alt="Page Background"
Cevap ve Düzeltme Hakkı Çerçevesinde Haberin Gerçeğe Aykırılığı
70
Cevap ve düzeltme hakkı, basın kuruşulunun dayanabileceği bir
hukuka uygunluk nedeni bulunup bulunmadığından bağımsız olarak
mevcuttur.
53
Nitekim cevap ve düzeltme hakkının kullanılması, kişisel
vakıalar konusundaki gerçeğin tespiti faaliyetine sağlanan bir katkı-
dır. Bu bağlamda, habere konu kişi, basın kuruluşunun bir vakıa açık-
lamasına karşı sadece başka bir vakıa açıklaması ileri sürebilmektedir.
54
Diğer bir deyişle, cevap ve düzeltme hakkı çerçevesinde ileri sürüle-
cek vakıanın gerçekliğinin veya gerçeğe aykırılığının kural olarak is-
pat edilebilir ve objektif olarak tespit edilebilir olması gerekmektedir.
55
Vakıaya karşı vakıa ileri sürülebilmesi suretiyle her iki tarafa da eşit
silahlar sağlanmış olmaktadır.
56
III. Sonuç
Bir haberin salt “görünürdeki gerçekliğe” uygunluğu tazminat
istemlerinin aksine düzeltme (tekzip) istemlerini engellemez. Zira
tazminat ve tekzip kurumlarının dengelemeyi amaçladıkları menfa-
at çatışmaları birbirinden farklıdır. Tekzibin yayınlanmasında kişilik
hakkı ihlal edilen kişinin önemli menfaati bulunmaktadır. Ancak gö-
rünürdeki gerçeğe uygun olsa dahi, maddi gerçeğe aykırı bir haber
nedeniyle kişilik hakkı ihlal edilen kişinin menfaati karşısında, ha-
beri yapan basın kuruluşunun korunmaya değer bir menfaati bulun-
duğunu kabul etmek güçtür. Kaldı ki basın özgürlüğünün bu denli
korunmasının nedeni bu özgürlüğün tanınmasında kamu yararı bu-
lunmasıdır. Ancak maddi gereceğe aykırı haber kamuyu aydınlatma
işlevinden yoksun olduğundan, bu halde tekzibin yapılması bizzat ka-
munun yararınadır.
KAYNAKLAR
Aksoy Hüseyin Can, Medeni Hukuk ve Özellikle Kişilik Hakkı Yönünden Kişisel
Verilerin Korunması, Çakmak, Ankara 2010.
Avşar B. Zakir / Öngören, Gürsel, Radyo ve Televizyon Hukuku, Ankara 2003.
53
Hürlimann-Kaup/Schmid, Nr. 998
54
Hausheer/Aebi-Müller, Nr. 15.03; Bucher, Nr. 679; Riemer, s. 115.
55
Basler/Schwaibold, Art. 28g, Nr. 2.
56
Basler/Schwaibold, Art. 28g, Nr. 1; Hausheer/Aebi-Müller, Nr. 15.03.