167 / 497
Havayolu ile Taşımalarda Bagajın Zıyaı veya Hasara Uğraması Nedeniyle Doğan ...
166
rinden yararlanması yasaklanmamıştır (Montreal Konvansiyonu m.
3/5)
59
. Bu halde Türk Sivil Havacılık Kanunu ile Montreal Konvansi-
yonu hükümleri çeliştiğinden, bagaj kuponunun verilmemesi veya
gerekli bilgileri içermemesi halinde taşıyıcının sorumluluğu kaldıran
veya sınırlayan hükümlerden yararlanıp yararlanamayacağı hususu
tartışmalı hale gelmiştir.
Yük taşımaları bakımından Türk Sivil Havacılık Kanunu ile Mont-
real Konvansiyonu arasında benzer bir çelişkiye dikkat çeken
Sözer,
iç
hat taşımaları bakımından sınırsız sorumluluk riskinin devam edece-
ği kanaatindedir
60
.
Bize göre Montreal Konvansiyonunda taşıma belgelerinin usulüne
uygun olarak verilmemesi halinde bir yaptırım öngörülmemesi, taşı-
yıcıların gerekli bilgileri tam olarak içeren bir taşıma belgesi vermekte
keyfi davranabileceği riskini ortaya çıkarmakla beraber, bu halde Türk
Hukuku bakımından kanun gücünde olan Montreal Konvansiyonu
hükümlerine üstünlük tanınmalı (Anayasa m. 90/5) ve Türk Sivil Ha-
vacılık Kanununun 124’üncü maddesi ile yapılan atıf da nazara alına-
rak sorumluluğun sınırları bakımından anılan Kanununun Montreal
Konvansiyonu ile çelişen hükümleri mülga sayılmalıdır.
3. Bagajın değerine ilişkin özel beyanda bulunarak ilave
taşıma ücreti ödenmesi
Montreal Konvansiyonunun 22’inci maddesi uyarınca teslim alı-
nan bagaj bakımından, eğer yolcu eşyayı bagaj olarak taşıyıcıya teslim
ettiği anda bagajın değeri hakkında özel beyanda bulunmuş ve taşı-
yıcının istediği ilave taşıma ücretini ödemiş ise taşıyıcı beyan edilen
değeri geçmeyecek bir tazminat ödemekle sorumlu olacaktır.
4. Sorumluluğu genişleten anlaşmalar
Sorumluluk sınırının uygulanmayacağı bir diğer hal ise aşağıda
ayrıntılı olarak inceleneceği üzere taşıma sözleşmesinin taraflarının
sorumluluk sınırının artırılması hususunda anlaşmalarıdır
61
.
59
Montreal Konvansiyonu’nda bu hususa ilişkin bir yaptırımın öngörülmemesi, taşı-
yıcıların gerekli bilgileri tam olarak içeren bir bilet vermekte keyfi davranabileceği
gerekçesiyle doktrinde eleştirilmektedir (MontrealComm./Schmid, Art. 3-15).
60
Sözer, s. 236, 244.
61
Bkz. § 2-III-C-2.