270 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Nesibe KURT KONCA
269
Dava dilekçesinin tebliği dışındaki diğer hallerde, tebligat gideri-
nin yatırılmamasının sonucu farklıdır. Tebligat giderinin yatırılmadı-
ğını veya eksik yatırıldığını tespit eden merciin, ilgiliye tebligat gideri-
ni yatırmak hususunda süre vermesi gerekir
121
. Verilen süre içerisinde
gerekli masrafın yatırılmaması halinde, tebligat konusu talepten vaz-
geçilmiş sayılır
122
(Teb. K. m. 34, II). Ancak, verilen süre içerisinde,
tebligat giderinin yatırılmaması haklı bir sebebe dayanıyorsa, ilgiliye
yeni bir süre verilir (Teb. K. m. 5; 34, II; Teb. Yön. m. 8).
tebligat gideri dava dilekçesinin tebliğine ilişkin ise, Hukuk Muhakemeleri Kanu-
nu 150’nci madde uyarınca işlem yapılması gerekir, bkz. Ruhi, s. 1006.
121
“Borçlu şirket yetkilisinin yazılı başvurusu üzerine dosya görevsizlik ve yetkisizlik
kararı ile Sulh Ceza Mahkemesi’nden R İş Mahkemesi’ne gelmiştir. Mahkeme, ka-
rarın gerekçesinde davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde
bulunmadığına dayanmış ise de, bunun dosya kapsamı ile uyuşmadığı görülmüş-
tür. Zira davacı şirket temsilcisi Muhammet in 11. Ceza Dairesinin bozma kararı-
nı müteakip 1. Sulh Ceza Mahkemesine 05.05.2003 tarihli dilekçe ile başvurduğu
ve “bozma ilâmı doğrultusunda işlem yapılmasını” talep ettiği anlaşılmaktadır.
Kuşkusuz bu talep dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesi an-
lamındadır. İlgili taraf harç ve tebligat giderini vermemiştir. Bu durumda Harçlar
Kanunu’nun 27.III, 30 ve 32. maddeleri gereğince başvurma harcı ile peşin karar
ve ilâm harcı; Tebligat Kanunu’nun 5.II, Tebligat Tüzüğü’nün 6.I ve Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu’nun 414. maddeleri uyarınca da gerekli posta giderlerinin
ödenmesi için, ileride hüküm sırasında nazara alınmak üzere bedeli ulaştırma
giderlerinden karşılanarak davacıya uygun bir önel verilmeli, bu önelde harç ve
posta giderlerini yatırmamanın sonuçları belirtilmelidir. Davacıya harç ve posta
giderlerini yatırmak için meşruhatlı bildirim yapılmadan, gerekli harç ve masraf-
lar yatırılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” 10. HD., E. 2003/7406, K. 2003/8543, T.
19.11.2003 (Kazancı İçtihat Bilişim Bankası- 27.02.2014).
122
Bilge/Önen, s. 320. “
Şikayet
, dava da değildir.
Şikayet
dava olmadığından, yal-
nız davalar için düzenlenmiş olan gider avansına ilişkin hükümler (HMK 114/1-g,
m. 120), şikayet için uygulanmaz. Bu konuda Tebligat Kanunu hükümleri uygu-
lanır,
şikayet
eden şikayet dilekçesinin karşı tarafa tebliği giderini (ve şikayetin
duruşmalı incelenmesine karar verilirse duruşma davetiyesi giderini) peşin öder,
ödemezse şikayetinden vazgeçmiş sayılır. (Teb. Kan. m. 34, II, m. 5; Teb. Yön. m.
8) İtirazın kaldırılması talebi dava değildir. İtirazın kaldırılması, borçlunun borç-
lu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir
yoldur. İtirazın kaldırılması talebi dava değildir. İtirazın kaldırılması, borçlunun
borçlu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan
bir yoldur. İtirazın kaldırılması talebi dava olmadığından, yalnız davalar için
düzenlenmiş olan gider avansına ilişkin hükümler (HMK 114/1-g, m. 120), iti-
razın kaldırılması talebi için uygulanmaz. Kanımca bu konuda Tebligat Kanunu
hükümleri uygulanır. Alacaklı, itirazın kaldırılması dilekçesinin ve duruşma (m.
70) davetiyesinin borçluya tebliği giderini peşin öder; ödemezse itirazın kaldı-
rılması talebinden vazgeçmiş sayılır (Teb. K. m. 34,II, m. 5; Teb. Yön. m. 8).” 3.
HD. E. 2012/21609, K. 2012/25698, T. 13.12.2012 (Kazancı İçtihat Bilişim Bankası-
27.02.2014).