119

Son Kanun Değişiklikleri Işığında Hâkimin Hukuki Sorumluluğu

274

gılama faaliyeti çerçevesinde yaptığı işlemler ve verdiği kararlar nedeniyledir.

Yargılama faaliyetiyle ilgisi olmayan kişisel kusur ve haksız fiilin, bu faaliyetin

yürütüldüğü sırada meydana gelmiş olması da Devletin sorumluluğu için ye-

terli değildir.”

denilmişti.

117

Bu karşı oy yazısında, haklı olarak hâkimin

yargılama sırasındaki şahsi kusurundan Devletin sorumlu olmaması

gerektiği belirtilmişti.

Fakat HSK m.93/A hükmüne rağmen, hükmün uygulamada oldu-

ğu dönemde dahi, hâkimi şahsi kusurlarından dolayı bir sorumsuzluk

kalkanına almak mümkün değildir. Kanımca, o dönemde de haksız

fiil genel hükümlerine göre hâkimin sorumluluğuna gidilebilirdi.

HSK m.93/A, 6 Mart 2014 tarihinden bu yana yürürlükte değildir.

Bu hükmü ilga eden 6526 sayılı Kanun’un Komisyon Raporunda mese-

leye ilişkin şu açıklama yapılmıştır:

“2802 sayılı yasanın 93/A maddesi, hâkim ve savcıların keyfi ve hukuk

kurallarına aykırı

davranışlarının önüne geçmek amacıyla yeniden düzenlenmiş olup, bazı

nedenlerin varlığı halinde hakim ve savcılara karşı doğrudan tazminat davası

açılması imkanı getirilmiştir.”

Buna göre, mevcut durum şudur:

HMK m.46–49 arasında düzenlenen tazminat davası hâkimin

yargısal faaliyeti dolayısı ile verdiği zararların tazminine yöneliktir;

hâkimin yargısal faaliyeti sırasındaki yargısal faaliyetiyle ilgili olma-

yan ve yargısal faaliyeti dışındaki fiil ve kararlar hakkında uygulama

alanı bulmaz. Örneğin, hâkimin görevini ifa ederken, kusurlu tutum

göstermiş olmasından değil, bir dava dolayısıyla veya başka bir vesi-

leyle tanıdığı kişiye aşağılayıcı sözler söyleyerek hakarette bulunması

ya da tokat atmasından dolayı açılacak tazminat davası HMK m.46

kapsamında değildir.

118

Bu durumda açılacak tazminat davasının da-

yanağı yeni BK m.49 ve devamında düzenlenen haksız fiil hükümleri-

dir. Zarar gören haksız fiil faili hâkime doğrudan adliye mahkemele-

rinde genel hükümlere göre tazminat davası açacaktır.

119

117

Mustafa Ateş, age., s.265.

118

Bilge Umar, age., s.184.

119

Bilge Umar, age., s.181; Eleştiriler için bkz. Ersan Şen, “Hâkim ve Savcının Şah-

si Sorumluluğu ve Denetimi”,

t=makale> erişim tarihi 07.12.2014.