119

TBB Dergisi 2015 (119)

Salih POLATER

407

Doktrinde savunulan bir görüşe göre “patentli buluşu herhan-

gi bir şekilde kullanmakta olan kişi” ifadesi ile yukarıda belirtildiği

şekliyle bir ürünün fiilen, örneğin ekonomik bir maksatla bir işyerin-

de kullanılması ya da bakımcı, tamirci gibi, izinsiz patentin konusu

olan ürünleri, meslekleri gereği teknik olarak kullanılması kastedil-

mektedir.

Doktrindeki diğer bir görüşe göre ise “patentli buluşu herhangi

bir şekilde kullanmakta olan kişi” ifadesini yukarıdaki şekilde dar yo-

rumlamakta ve şu sonuca ulaşmaktadır: PatentKHK’nın 138/I. mad-

desinde patentle korunan ürünün üretilmesi, satılması, dağıtılması,

başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılması, ithal edilmesi veya pa-

tentli ürünü bu amaçlar için elde bulundurulması ya da patentli usu-

lün kullanılması; PatentKHK’nın 138/II. maddesinde ise patentli bulu-

şun herhangi bir şekilde kullanılması (fiili olarak kullanım) sebebiyle

tazminat talep edilebilir. PatentKHK’nın 138. maddesi ile patentten

doğan hakka tecavüz sayılan fiilleri düzenleyen PatentKHK’nın 136.

maddesinin içeriği karşılaştırıldığında, PatentKHK’nın 136. maddesin-

de “tecavüz” olarak nitelendirilen bazı fiilleri gerçekleştiren kişilerin,

PatentKHK’nın 138. maddesine göre zararı tazminle yükümlü olma-

dıkları anlaşılmaktadır. Çünkü PatentKHK’nın 138. maddesinde sayı-

lan tecavüz fiilleri PatentKHK’nın 136. maddesindeki her tecavüz fii-

lini kapsamamaktadır. PatentKHK’nın 138. maddesinde, fiili kullanım

hali ve PatentKHK’nın 136/I. maddesinin a ila c bendlerindeki bazı

tecavüz fiilleri tazminat talep edilebilecek tecavüz fiilleri arasında sa-

yılmakla birlikte, c (buluş konusu olan usulü kullanmak hariç), d, e ve

f bendlerindeki tecavüz fiilleri bu kapsamda sayılmamıştır. Bu sebeple

bu fiilleri işleyenlere karşı tazminat talep edilemeyecektir.

“Patentli buluşu herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişi” ifa-

desini dar olarak yorumlayan bu görüşler uygulamada sıklıkla karşı-

laşılan birçok patent ihlali sebebiyle tazminat davası açılamamasına

sebep olacaktır. PatentKHK’nın 138. maddesini sadece muğlak ifade-

ler taşıyan lafzına göre değil, kanun amacı ve mehaz İspanyol Kanu-

nu’ndaki düzenlemeleri dikkate alarak yorumlamak yerinde olacaktır.

Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s. 644; karş. Şehirali Çelik, Patent Hakkının Ko-

runması, s. 166.

Şehirali Çelik, Patent Hakkının Korunması, s. 166.