119

TBB Dergisi 2015 (119)

Salih POLATER

413

lerden birinin ileri sürülmesi diğer mütecavizlere ileri sürülecek ta-

lepleri etkilemeyecektir. Bu sayede patent sahibinin rızası olmaksızın

üretilen buluş konusu ürünün piyasadaki ticari amaçlı kullanımı, bir

başka ifadeyle devam eden patent ihlalleri engellenmiş olacaktır. An-

cak patentten doğan haklara birden fazla kişinin tecavüz etmesi halin-

de, kimlere karşı hangi miktarda tazminat talep edilebileceği hususu

doktrinde tartışmalıdır.

Burada şu soruların cevaplandırılması gerekmektedir:

1.Mütecavizler ortaya çıkan zarardan müteselsilen mi yoksa münferit

olarak mı sorumludur?

2.Mütecavizlerin müteselsil veya münferit sorumlu olmaları tazminat

hesaplanmasını nasıl etkiler?

Bu soruların cevaplarını aramadan önce Borçlar Kanunu’ndaki

müteselsil sorumluluktan kısaca bahsetmek faydalı olacaktır.

1. Müteselsil Sorumluluk Kavramı ve Müteselsil Sorumluluğu

Doğuran Sebepler

Haksız fiilden doğan zarardan birden fazla kişinin sorumlu ol-

ması durumunda, bu kişilerin doğan zarardan kısmen mi sorumlu

olacakları; yoksa bunlardan her birinin doğan zararın tamamından

mı sorumlu tutulacakları, sorusunun cevabını Borçlar Kanunu’nun 61.

maddesi vermektedir. Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi ile Türk Hu-

kukunda birden fazla kişinin sorumluluğundaki kısmi sorumluluk

kuralına bir istisna getirilmiş ve birden fazla mütecavizin müteselsil

sorumluluğu düzenlenmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca aynı zarara sebebiyet

veren kişiler, ya “birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri”

ya da “aynı

zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları”

için mütesel-

silen sorumludur.

Anette Gärtner/Martin Bosse, Die Herausgabe des Verletzergewinns in der Vert-

riebskette, Mitteilungen der deutschen Patentanwälte (Mitt.), 2008, S. 11, s. 492;

Götz, s. 297; Holzapfel, s. 245; s. Saraç, s. 319; Uzunallı, s. 489.

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Bası, Ankara 2014, s. 450.

Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17. Bası, Ankara 2014, s. 812 vd.

Kemal Oğuzman/Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt 2, 12. Bası,

İstanbul 2014, s. 294; Berner Kommentar – Brehm, 4. Bası, Bern 2013, Art. 50 OR,

pn. 19; OR Handkommentar – Fischer, Orell Fuessli, 2. Bası, Zürich 2009, Art. 50,

pn. 6; Handkommentar zum Schweizer Privatrecht – Mazan, Schulthess Verlag, 2.

Bası, Zürich 2012, Art. 50, pn. 2.