119

TBB Dergisi 2015 (119)

Salih POLATER

415

mamaları durumunda da gerçekleşebilir.

Verilen zarar aynı olmalı

ve mütecavizlerin fiilleri zararla uygun nedensellik bağı içinde bu-

lunmalıdır.

Örneğin, iki gayrimenkul sahibi birbirlerinden bağımsız

olarak yapmış oldukları inşaat çalışması sebebiyle, komşu oldukları

araziye verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olabilirler.

İki ayrı

fabrikadan çıkan atık suların birleşerek bir göle aktıktan sonra göl-

deki balıkların ölümüne sebep olmaları durumunda da, fabrikaların

sahipleri kusurları birbirinden bağımsız olmasına rağmen aynı zarara

sebep olduklarından müteselsilen sorumludurlar.

Birden çok kişinin kusursuz sorumluluğuna dayanan hallerde

müteselsil sorumluluk söz konusu olabilir. Örneğin iki motorlu ara-

cın çarpışması sonucunda meydana gelen zarar böyledir. Sözleşmenin

ihlalinden veya sigorta sözleşmesinden doğan tazminat yükümlülüğü

de, aynı sebepten kaynaklanan müteselsil sorumluluğa örnek olarak

gösterilebilir.

b. Aynı Zarardan Çeşitli Sebeplerden Dolayı Sorumlu Olma

Aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olma ile ifade

edilmek istenen, birden çok kişinin “aynı zarardan” değişik hukuk-

sal nedenlerden sorumlu olmaları halidir. Bu durumda da mütesel-

sil sorumluluk söz konusu olabilmektedir. Önceki Borçlar Kanunu

döneminde eksik teselsül olarak adlandırılan bu durumda, faillerin

birbirinin davranışından haberdar olması veya davranışlardan birinin

diğerine bağımlı olması şart değildir. Ancak burada birden çok kişi

aynı zarardan birlikte sorumlu olmalılar.

Aynı zararı doğuran çeşitli

sebeplerden biri haksız fiilden, diğeri olağan sebep sorumluluğundan,

bir diğeri tehlike sorumluluğundan veya sözleşme sorumluluğundan

kaynaklanabilir.

Örneğin (İ) işletmesine ait motorlu bir aracı kulla-

Berner Kommentar – Brehm, Art. 50 OR, pn. 4; Eren, s. 815; Oğuzman/Öz, s. 294.

Berner Kommentar – Brehm, Art. 50 OR, pn. 19; Oğuzman/Öz, s. 295.

BGE 127 III 257 E. 5a; BGE 80 II 247 E. 5 – Gini/Durlemann-Praxis; karş. http://da-

(Erişim Tarihi: 10.04.2015).

Eren, s. 816.

Oğuzman/Öz, s. 294; Berner Kommentar – Brehm, Art. 50 OR, pn. 19; OR Hand-

kommentar – Fischer, Art. 50, pn. 6; Handkommentar zum Schweizer Privatrecht

– Mazan, Art. 50, pn. 2.

Eren, s. 817; Hasan Tahsin Gökcan, Haksız Fiil Sorumluluğu ve Tazminat Huku-