119

TBB Dergisi 2015 (119)

A. Eda MANAV

471

1.Bilirkişi, mahkeme tarafından görevlendirilmiş olmalıdır.

2.Bilirkişi, mahkemeye kasten yahut ağır ihmal suretiyle gerçeğe aykı-

rı bir rapor vermiş olmalıdır.

3.Hâkim bu raporu hükme dayanak yapmış ve bundan dolayı bir zarar

doğmuş olmalı, diğer bir ifade ile gerçeğe aykırı rapor verilmesi ile

meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı olmalıdır.

Zarar gören ilgili kişi, zararın tazminini talep edebilmek için, bu

şartların tamamının gerçekleştiğini ispat etmek zorundadır.

Alman Medeni Kanunu’nun 839 a maddesinde mahkemenin ata-

dığı bilirkişinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, mahkeme

tarafından atanan bir bilirkişinin kasıtlı olarak ya da ağır bir ihmal ile

yanlış bir bilirkişi görüşü sunması halinde, bu bilirkişi görüşü hâkim

tarafından mahkeme kararına dayanak yapılmış ve bir taraf zarar gör-

müşse, bilirkişi bu zararı tazmin etmekle sorumludur.

Alman Hukuku ile Türk Hukukunda bilirkişinin sorumluluğunu

karşılaştırdığımız zaman, hukukî sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin

benzer olduğu görülmektedir. Alman Hukukunda bilirkişinin kasten

veya ağır ihmali ile verdiği zarardan dolayı zarar gören taraf doğru-

dan bilirkişiye giderken, Türk Hukukunda zarar gören taraf Devlete

karşı tazminat davası açabilmekte ve Devlet ödediği tazminat için bi-

lirkişiye rücu etmektedir. Yargılama hakkı Devlete ait olmakla birlik-

te, bilirkişi de yargılama faaliyetinde bir unsur olarak Devletin rücu

etmesi sonrasında sorumlu olmaktadır.

III. TÜRK İŞ VE SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN

KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLARDA BİLİRKİŞİLİK

UYGULAMALARI

A. Bilirkişiye Başvurulacak Uyuşmazlıklar

İş yargısı pek çok dava tipini içermektedir. Bu davaların çözümün-

de de hesaplamalar ve kusur tespiti önem taşımakta ve bilirkişilere

başvurulmaktadır.

İşçilik alacakları, istirdat davaları, tespit davaları,

iptal ve itiraz davaları, iş kazalarından kaynaklanan davalar ve rücu

Bkz. Süha Tanrıver, Bilirkişinin Sorumluluğu, s.138.