119

TBB Dergisi 2015 (119)

A. Eda MANAV

473

nitelikte değildir. Aralarında insan kaynakları ile işletme ekonomisi

alanlarında uzman olan ve hukukçu bilirkişilerin de bulunduğu bilir-

kişi heyetiyle birlikte davalı işyerinde keşif yapılıp konuyla ilgili bü-

tün kayıt ile belgeler incelenmeli, fesih öncesi ve sonrası işe alınan ve

çıkarılanların görev tanımları incelenmeli, feshin keyfi olup olmadı-

ğı, feshin kaçınılmaz olup olmadığı feshe son çare olarak başvurulup

başvurulmadığı hususlarında denetime elverişli açık ve ayrıntılı rapor

alınmalıdır. Bu yapılırken de özellikle işletmesel kararın davacının iş

gücüne ihtiyacı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının mevcut veya

makul süreli bir eğitimle kazanabileceği özellikleri itibariyle istihdam

edilebileceği açık başka pozisyon ya da pozisyonların bulunup bulun-

madığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Belirtilen esaslara aykırı olarak ek-

sik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı

gerektirmiştir.”

“Davacı vekili; 06/08/2004 tarihinde Mali İşler Departmanında muhasebe uzma-

nı olarak çalışmaya başladığı Zentiva A.Ş. işyerinin Deva Holding

A.Ş.ne

devir

edilmesinden sonra 25/02/2011 günlü yazı ile çalışma yerinin Çerkezköy olarak

bildirilmesine rağmen yaklaşık 45 gün sonra 12/04/2011 günlü görevlendirme

yazısı ile 20/04/2011 tarihinden itibaren çalışmasına Halkalı-İstanbul adresin-

de bulunan Holding binasında devam etmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

15/04/2011/7033 sayılı noter ihtarı ile çalışma yeri değişikliğini kabul etmediğini

bildirmesi üzerine 19/04/2011 günlü fesih ihtarı ile iş sözleşmesinin geçersiz ve

haksız olarak fesih edildiğini, davalı işyerinin diğer tesisinde aynı pozisyonda ça-

lışan İlhan Sülün’e merkezde çalışma daveti yapılmadığı ve aynı durumda çalış-

masına Çerkezköy’de devam ettiğini, bu nedenlerle fesih işleminin geçersizliğine

ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.” Yarg.

9.HD.

, 2.5.2013, E.

2012/34351, K.2013/13252. (Kişisel arşiv)

Yargıtay’ın bir başka kararına göre, “Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette

23.01.2006-23.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin yeni yapılan-

ma nedeni gösterilerek feshedildiği, söz konusu feshin gerek fesih nedenin geçer-

siz olması gerekse fesihte yasada öngörülen usule uyulmamış olması nedeni ile

fesih işleminin iptali ve müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir…Yargılama sıra-

sında mahkemece yalnızca davacının çalışmakta olduğu Adana Bölge Müdürlüğü

işyerine ait fesihten 2 ay sonrasına ilişkin çalışan sayısını gösterir liste getirtildiği

görülmektedir. Ancak davalının feshin son çare olması ilkesine uygun davranıp

davranmadığını denetlemek için bu belge yetersizdir. O halde öncelikle davalı iş-

verenin fesihten önceki ve sonraki altışar aylık tüm dönem bordroları dosyaya ge-

tirtilmeli, sonra aralarında insan kaynakları ile işletme ekonomisi alanlarında uz-

man olan ve hukukçu bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle birlikte davalı

işyerinde, gerekirse talimat yoluyla şirket merkezinde keşif yapılıp konuyla ilgili

bütün kayıt ve belgeler incelenmeli, işverenin işletmesel kararı tutarlı uygulayıp

uygulamadığı, feshin keyfi olup olmadığı ve feshin kaçınılmaz olup olmadığı ile

feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı hususlarında denetime elverişli

açık ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu yapılırken de özellikle işletmesel kararın

davacının iş gücüne ihtiyacı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının mevcut