230 / 617
TBB Dergisi 2015 (120)
Doğukan NİŞANCI
229
cinsel istismar suçunu oluşturmayacaktır.
71
Kanaatimizce; çocukların
cinsel istismarı suçunun vücut bulması için “temas” şartını katı bir
biçimde aramak suçun düzenleniş saikine aykırıdır. Bu düzenleme ile
çocuğun karşısına geçip saatlerce ona cinsel organını gösterip kendini
tatmin eden bir kişinin fiili cinsel taciz suçuna vücut verecek ve failin
alacağı cezanın miktarı kamu vicdanını tatmin etmeyecektir.
Temas kavramından, sadece failin, mağdurun vücuduna temas et-
mesi gerektiği sonucu varılmamalıdır. Örneğin; 11 yaşındaki çocuğun;
failin zorlamasıyla failin vücuduna dokunması da “temas” unsurunu
içerdiği için çocukların cinsel istismarı suçunun basit haline vücut ve-
rebilecektir.
iii. Suçun Manevi Unsuru
Failin objektif nitelikte şehevi bir davranış gerçekleştirdiğine dair
bilinç ve iradesi suçun oluşması için yeterlidir; bir başka deyişle, suç
genel kastla işlenebilir.
72
Zira kanun metninde failde, cinsel arzularını
tatmin etme saikinin aranması gerektiğine ilişkin herhangi bir ifade
bulunmamaktadır. Bazı yazarlara göre
73
ise çocukların cinsel istismarı
suçunun basit halinin oluşabilmesi için failde, özel kastın bir başka de-
yişle cinsel duyguları tatmin etme amacının aranması gerekmektedir.
Ne var ki; suçun oluşması için, failin cinsel arzularını tatmin amacı ta-
şıması bir şart olarak kabul edilirse; kıskançlık, öç alma, küçük düşür-
71
Aydın, s. 29; Parlar/Hatipoğlu, s. 168; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2013
tarihli ve 2012/14-1538 E. ve 2013/255 K. sayılı kararında “Dosya kapsamına ve
mahkemenin kabulüne göre, sanığın, cep telefonu ile 15 yaşını tamamlamamış
olan mağdurenin kullanmakta olduğu cep telefonuna, ‘ay çok tatlı alo deyişin var
ya, tanışmak ister misin’ şeklinde cinsel amaçlı mesaj gönderme eyleminin, 5237
sayılı TCK’nun 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gö-
zetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde basit cinsel istismar
suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir”. Yargıtay 14.
Ceza Dairesi’nin 15.01.2014 tarihli 2012/2052 E. 2014/280 K. sayılı kararında “Sa-
nığın, vücut dokunulmazlığını ihlal etmeksizin yolda yürümekte olan mağdure-
ye ıslık çalması, eliyle gel işareti yapması ve evine kadar takip etmesi şeklinde
gerçekleşen olayda, bedensel temas içermeyen eylemlerinin cinsel taciz suçunu
oluşturduğunun
gözetilmesi gerekir.” ifadelerine yer vermiştir.
[Sinerji İçtihat
Bankası, yararlanma tarihi 13.02.2015]. Yargıtay 14. Ceza Dairesi’nin 08.05.2013
tarihli 2013/509 E. 2013/5632 K. sayılı kararı için bkz. Aydın, s. 106.
72
Horozgil, s. 131; Memiş Kartal, s. 214; Veysel Gültaş/ Remzi Gündüz, 5237 Sa-
yılı Türk Ceza Kanunu’nda Cinsel Suçlar, Ankara 2008, s. 54; Özbek/Kanbur/
Doğam/Bacaksız/Tepe, s. 341; Tuğrul, s. 275; Koca/Üzülmez; s. 316.
73
Şen, s. 399; Parlar/Hatipoğlu, s. 168; Çalışkan, s. 89.