dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Güray ERDÖNMEZ

149

rine etkisi özel bir önem arz etmektedir. Bu çalışmada, yukarıda zikre-

dilen meseleler doktrinde ileri sürülen görüşler ve Yargıtay’ın konuyla

ilgili kararları ışığında incelenecektir.

II- 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu Dönemindeki

Durum

HMK.m.209 hükmüyle getirilen değişikliklerin irdelenebilmesi ve

isabetli şekilde yorumlanabilmesi içinöncelikle 1086 sayılıHukukUsûlü

Muhakemeleri Kanunu döneminde doktrinde ileri sürülen görüşleri ve

Yargıtay’ın verdiği kararları incelemek yerinde olacaktır. Hukuk Usûlü

Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken, sahtelik iddiası derdest dava-

da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceği gibi (HUMK.m.308), ayrı

bir davanın konusunu da teşkil edebiliyordu (HUMK.m.314).

Bununla

birlikte, sahtelik davasının açılması tek başına icra takiplerini durdur-

maya yetmiyordu (HUMK.m.317). Hâkimin öncelikle HUMK.m.308

vd. düzenlenen usûle göre inceleme yapması ve senetteki imzanın sah-

te olup olmadığı konusunda bir kanaate varması gerekiyordu. Hâkim

yaptığı inceleme sonunda senetteki imzanın gerçek olduğu sonucuna

varırsa, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek kalmıyor ve dolayısıyla

imza inkârının icra takibine hiçbir etkisi olmuyordu. Anılan durumda

imza inkârının icra takibine etkisi İİK.m.72 hükmüne göre değerlendi-

rilmekte idi. Buna karşılık, hâkim yaptığı inceleme neticesinde senet-

teki imzanın sahte olup olmadığı konusunda bir kanaate varamadığı

takdirde HUMK.m.317 hükmü uygulanmakta idi.

Buna göre, sahtelik

davası açılmış ve davaya bakan mahkeme bilirkişi incelemesi yapılma-

sına ve tanık dinlenmesine karar vermişse o senet herhangi bir işleme

esas alınamıyor ve sahteliği iddia edilen senede dayanarak başlatılan

icra takibi ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerek kalmaksızın kendi-

Bu konuyla ilgili doktrinde ileri sürülen görüşler için bkz. Baki Kuru, Hukuk

Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001,

, s. 2096- 2097; İlhan Postacıoğlu,

Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul 1975, s. 604 vd.; Saim Üstündağ, Medeni

Yargılama Hukuku, İstanbul 2000, s. 646 vd.; Hakan Pekcanıtez/Oğuz Atalay/

Muhammet Özekes, Medeni Usûl Hukuku, Ankara 2010, s. 466; Yavuz Alangoya/

Kamil Yıldırım/Nevhis Deren Yıldırım, Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul

2009, s. 330 vd.; Baki Kuru/Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku,

Ankara 2010, s.399; Oğuz Atalay, “Adi Senetler Hakkında Sahtelik İddiası ve

Sonuçları”, Ersin Çamoğlu’na Armağan, İstanbul 2013, s. 547.

Baki Kuru, “Hukuk Davasında Adi Senetteki İmzanın İnkar Edilmesinin İcra

Takibine Etkisi”,

Bankacılar Dergisi”

, Ocak 2013, s. 63.