151 / 497
Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi
150
liğinden duruyordu.
3
Yargıtay da sahtelik iddiasında bulunulduğunda
takibin İİK.m.72 hükmüne göre değil, HUMK.m.317’de öngörülen ko-
şulların varlığı halinde duracağını kabul etmekte idi.
4
Sahtelik iddiası-
nın imzaya veya imza dışındaki bir sebebe ilişkin olması bu iddianın
icra takibine etkisi bakımından önem arz etmiyordu.
5
Diğer yandan,
HUMK.m.317 hükmünün icra takiplerine etkisi senedin türüne göre
değişmediği gibi,
6
icra takibinin türüne göre de farklılık arz etmiyor;
HUMK.m.317’de öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde gerek genel
haciz yoluyla takibe gerekse kambiyo senetlerine özgü takibe devam
etmek mümkün olmuyordu.
7
Son olarak, borçlu cumhuriyet savcılığı
nezdinde suç duyurusunda bulunarak ceza mahkemesinde sahtecilik
davası açılmasını sağlar ve ceza mahkemesi de bilirkişi incelemesi ya-
pılmasına ve tanık dinlenmesine karar verirse, senet yine herhangi bir
işleme esas alınamıyordu (HUMK.m.317).
8
III– HMK.m.209 Hükmünün Getirdiği Temel Değişiklikler ve
Yenilikler
6100 sayılı Kanun’la sevk edilen HMK.m.209 ve 1086 sayılı
HUMK.m.317 temelde birbirine paralel düzenlemeler olmakla birlikte,
aralarında bazı farklar vardır. Bu farklardan ilki, HukukMuhakemeleri
Kanunu’nun 209. maddesinin sahtelik iddiasında bulunulmasının do-
3
Kuru, Usul,
C.II, s. 2101; Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul
2004, s. 664; Hakan Pekcanıtez/Oğuz Atalay/Muhammet Özekes, İcra ve İflâs
Hukuku, Ankara 2010, s. 202; Baki Kuru/Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz, İcra ve
İflâs Hukuku Ankara 2010, s. 200; Timuçin Muşul, İcra ve İflas Hukuku, İstanbul
2008, s. 374; Talih Uyar, Olumsuz Tespit ve Geri Alma Davaları, İzmir 2003, s. 34;
Mustafa Özbek, Noter Senetlerinde Sahtelik, Ankara 2009, s. 182- 183.
4
Bu konuda örnek bir karar için bkz. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 04.10.2011 T.
2011/2245, K. 2011/17673 sayılı karar, Kazancı İçtihat Bankası.
5
Talih Uyar, “İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması”, İBD 2013/2, s. 493 vd.
belirtilen kararlar. Halbuki, halihazırda yargıtay 12. Hukuk Dairesi gerek imzaya
gerekse borca itiraz halinde İİK.m.72 hükmünün uygulanacağını kabul etmektedir.
Örneğin bkz. Yargıtay 12. HD 13.12.2012 E.19755/K.37752 sayılı karar, Uyar, İcra
Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 492.
6
Kuru, Usul,
C.II, s. 2099, 2167.
7
Bu doğrultuda bir Yargıtay kararı için bkz. Yargıtay 12. HD 25.10.2011
E.4165/K.20120 (Uyar, İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 496). Ayrıca
bkz. Yargıtay 12. HD 12.10.2010 T. 2010/22368/ K. 23140, Kazancı İçtihat Bankası.
8
Ancak, hemen belirtmek gerekir ki ceza davasında borçlunun davaya müdahil
olması ve senedin iptalini istemesi gerekiyordu. Bu yönde örnek bir karar için
bkz. Yargıtay 12. HD 27.09.2011 E.1622/K.16904,
www.e-uyar.com.